Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего Сметанниковой С.Л.,
при секретаре Рудаковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермолаева М.И к СОАО «ВСК», Хакимову Р.Р о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
с участием представителя истца Середкина С.А.,
установил:
Ермолаев М.И. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» (после смены организационно-правовой формы СОАО «ВСК»), Хакимову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 101499 рублей 90 копеек (64165 рублей 99 копеек с СОАО «ВСК» и 37333 рублей 91 копейки с Хакимова Р.Р.), взыскании с ответчиков расходов по госпошлине, расходов по оформлению нотариальной доверенности и расходов на оплату услуг представителя.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Хакимова Р.Р., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 157333 рубля 91 копейка. В досудебном порядке СОАО «ВСК» возместило причиненный истцу ущерб в размере 55834 рубля 01 копейка. В связи с чем истец просил взыскать с СОАО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность истца, в порядке прямого возмещения в свою пользу страховое возмещение в размере искомой суммы и судебные расходы, а с Хакимова Р.Р. взыскать ущерб, непокрытый страховым возмещением, и судебные расходы.
Истец Ермолаев М.И. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Середкин С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» и ответчик Хакимов Р.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.
Принимая во внимание неявку ответчиков в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определилрассмотреть дело в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 час. на 39 км автодороги <адрес>, водитель Хакимов Р.Р. управляя автомобилем ВАЗ-21099 гос.номер №, произвел столкновение с двигающимся впереди попутно автомобилем Ниссан Ноте гос.номер №, под управлением ФИО1., собственником которого являлся Ермолаев М.И.
Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Хакимовым Р.Р. положений п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Размер вины Хакимова Р.Р. суд определяет в 100%. Вины в ДТП ФИО1. суд не усматривает
В результате указанного столкновения автомобилю Ниссан Ноте гос.номер № причинены технические повреждения
Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Хакимова Р.Р. и ФИО1.
На обращение истца ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 55834 рубля 01 копейка, что подтверждается отзывом на исковое заявление СОАО «ВСК».
Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, считая его недостаточным для возмещения причиненных ДТП убытков. В связи с чем обратился к независимому оценщику.
В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО «Оценка-5», стоимость устранения повреждений автомобиля истца, с учетом износа транспортного средства, составила 137189 рублей 61 копейка. Стоимость услуг оценки составила 3000 рублей.
Оценка произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующими свидетельствами, сертификатами и дипломом, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень, объем и характер повреждений автомобиля истца, указанные в заключении об оценке, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Оценка-5», суду не представлено. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов ООО «Оценка-5» относительно объема причиненного истцу ущерба.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21099 гос.номер Е 842 УР 74- Хакимова Р.Р.была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Ноте гос.номер № - Ермолаева М.И. застрахована в ОАО «ВСК» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (ВВВ №) владельцев транспортных средств. При этом как указано выше, вследствие произошедшего страхового случая вред причинен только имуществу.
Таким образом, имеются условия, предусмотренные ст. 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, с которыми законодатель связывает возникновение у потерпевшего права на получение со своего страховщика возмещения ущерба, причиненного неправомерными действиями виновника ДТП, чья гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 7. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
При указанных обстоятельствах, требования истца о выплате страхового возмещения на основании оценки ООО «Оценка-5» являются обоснованными.
Кроме того, суду представлен отчет об определении величины утраты товарной стоимости (далее УТС) автомобиля истца на 17144 рубля 30 копеек.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению со страховой организации по договору страхования в пределах установленного законом лимита страховой выплаты.
Общий размер материального ущерба для истца составил: 137189 рублей 61 копейка + 3000 рублей + 17144 рубля 30 копеек = 157333 рубля 91 копейка.
Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму 157333 рубля 91 копейка.
С учетом частичной выплаты СОАО «ВСК» страхового возмещения, размер исковых требований, подлежащий удовлетворению с СОАО «ВСК», составляет 64165 рублей 99 копеек (120000 рублей - 55834 рубля 01 копейка = 64165,99 рублей).
В остальной части имущественную ответственность за наступившие последствия в соответствии со ст. 1072 ГК РФ должен нести водитель Хакимов Р.Р., с которого подлежит взысканию оставшаяся сумма убытков - 37333 рубля 91 копейка (157333 рубля 91 копейка - 120000 рублей = 37333,91 рубль).
Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а именно с СОАО «ВСК» в размере 6300 рублей, с Хакимова Р.Р. в размере 3700 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3230 рублей (с СОАО «ВСК» в размере 2035 рублей, с Хакимова Р.Р. - 1195 рублей).
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей и расходы по оформлению копии свидетельства о регистрации ТС на сумму 60 рублей, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом своим представителю в рамках конкретного дела, не может быть использована в иных процессах, следовательно, расходы по ее оформлению являются относимыми и допустимыми. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 860 рублей (с СОАО «ВСК» в размере 542 рубля, с Хакимова Р.Р. - 318 рублей).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Ермолаева М.И к СОАО «ВСК», Хакимову Р.Р о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Ермолаева М.И страховое возмещение в размере 64165 рублей 99 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2035 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 542 рубля, а всего 73042 рубля 99 копеек.
Взыскать с Хакимова Р.Р в пользу Ермолаева М.И страховое возмещение в размере 37333 рубля 91 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 1195 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3700 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 318 рублей, а всего 42546 рублей 91 копейка.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п С.Л.Сметанникова
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья С.Л. Сметанникова
Секретарь Л.И.Рудакова