Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего Сметанниковой С.Л.,
при секретаре Рудаковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бойчук В.А к ООО Страховая компания «<адрес>-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
с участием представителя истца Роговского А.А.,
установил:
Бойчук В.А. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «<адрес>-АСКО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в сумме 48691 рубль 88 копеек, расходов по оплате услуг по оценке в размере 3000 рублей, расходов по эвакуации автомобиля в размере 1200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:05 час. на перекрестке <адрес> произошло ДТП между автомобилями Опель Вектра г/н №, под управлением Бойчук А.В., принадлежащим истцу, и Тойота Пробокс г/н №, под управлением Немытова С.А. Причиной ДТП явилось нарушение Немытовым С.А. требований п. 6.13 ПДД РФ, чья автогражданская ответственность застрахована в ООО Страховая компания «<адрес>-АСКО». В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму 48691 рубль 88 копеек. Истцом ответчику представлены все необходимые для произведения страховой выплаты документы, однако до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена, просит взыскать сумму страхового возмещения.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Роговский А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определилрассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третье лицо Немытов С.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные пояснения по делу, в которых свою вину в ДТП не оспаривал.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:05 час. на перекрестке <адрес> водитель Немытов С.А., управляя автомобилем Тойота Пробокс г/н №, на регулируемом перекрестке выехал на запрещающий сигнал светофора и произвел столкновение с автомобилем Опель Вектра г/н №, под управлением водителя Бойчук А.В., принадлежащим истцу.
В результате ДТП Бойчук В.А. причинен материальный ущерб.
Указанными действиями водителя автомобиля Тойота Пробокс г/н № был нарушен п.6.13 ПДД РФ, предписывающий водителю при запрещающем сигнале светофора остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью. Столкновение автомобилей, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине Немытова С.А. Размер вины Немытова С.А. суд определяет в 100%. Вины в ДТП Бойчук А.В. суд не усматривает.
Данный вывод суда подтверждается объяснениями представителя истца, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом, содержащим также схему места ДТП, объяснения Бойчук А.В. и Немытова С.А.
Бойчук В.А. обратился в ООО Страховая компания «<адрес>-АСКО» с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии, также представил предусмотренный правилами страхования пакет документов, необходимый для принятия решения по страховой выплате.
Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения страховой компанией не произведена, мотивированный отказ страхователю не направлен.
В соответствии с пп.1,3 ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
На момент ДТП водитель Немытов С.А. управлял автомашиной Тойота Пробокс г/н № на законных основаниях, являлся ее собственником, его автогражданская ответственность застрахована в ООО Страховая компания «<адрес>-АСКО».
В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ), договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Истцом суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «ЭСПО», согласно которому размер ущерба для истца составляет с учетом износа 48691 рубль 88 копеек.
Указанное доказательство сторонами не оспаривается. Оценка произведена оценщиком, состоящим в членстве в саморегулируемой организации оценщиков, стоимость работ, деталей и материалов отражена в составленных сметах и не вызывает у суда сомнений.
Дополнительно истцом понесены расходы на услуги по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в сумме 1200 рублей, что подтверждается наряд-заказом № ИП ФИО1.
Оценивая представленные доказательства, суд признает достоверным доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований. При этом ответчиком доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля представлены не были.
В силу п.п.60-63 Правил с ответчика могут быть взысканы расходы на услуги оценщика в сумме 3000 рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, квитанциями об оплате.
Также подлежат включению в сумму страхового возмещения в силу п. 60, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы истца на оплату эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 1200 рублей.
Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму 52891 рубль 88 копеек.
Размер ущерба, причиненный истцу, не превышает лимит ответственности страховщика на сумму 120000 рублей.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей. Для взыскания суммы в размере 6000 рублей, суд оснований не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Бойчук В.А к ООО Страховая компания «<адрес>-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховая компания «<адрес>-АСКО» в пользу Бойчук В.А страховое возмещение материального ущерба в размере 52891 рубль 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2000 рублей, а всего 57891 рубль 88 копеек.
Во взыскании с ООО Страховая компания «<адрес>-АСКО» в пользу Бойчук В.А расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п С.Л.Сметанникова
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья С.Л. Сметанникова
Секретарь Л.И.Рудакова