Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре А.С. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суханова Е.В к ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ.
Суханов Е.В. обратился в суд с иском к ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Павлова В.Н., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 213320 рублей. Поскольку гражданская ответственность Павлова В.Н. на момент аварии была застрахована в ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пределах лимита 120000 рублей, истец просит компенсировать причиненные ему убытки в соответствующей части за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения не произвела.
В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, суду пояснили, что ДТП произошло по вине водителя Павлова В.Н., допустившего выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Представитель ответчика ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» с исковыми требованиями Павлова В.Н. не согласилась, настаивая на том, что вина в ДТП является обоюдной, так как нарушение Сухановым Е.В. правил дорожного движения установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи о привлечении его к ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Третье лицо Павлов В.Н., а также представитель третьего лица ООО «Страховая компания <адрес>-АСКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО1., исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Суханова Е.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов на 100 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ИЖ-2126» гос.номер № под управлением водителя Павлова В.Н. и автомобиля «Ford Focus» гос.номер № под управлением водителя Суханова Е.В.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, схема места происшествия, письменные объяснения водителей-участников ДТП) и не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 1.4 Правил на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
В силу п. 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Пунктом 9.10 Правил установлено, что водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из письменных объяснений водителя Суханова Е.В., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении и поддержанных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов он, управляя автомобилем «Ford Focus» гос.номер №, двигался по автодороге «<адрес> со скоростью 90 км/ч. На 100 км автодороги на полосу его движения неожиданно выехал двигавшийся навстречу автомобиль «ИЖ-2126» гос.номер № под управлением водителя Павлова В.Н., в результате чего произошло столкновение, от которого его автомобиль съехал в кювет.
Водитель Павлов В.Н. в своих объяснениях, напротив, указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который был допущен водителем Сухановым Е.В., тогда как сам Павлов В.Н. в момент, предшествовавший столкновению транспортных средств, двигался по своей полосе в прямом направлении, не предпринимая каких-либо маневров.
Приведенные выше объяснения водителей-участников ДТП являются противоречивыми, содержат неодинаковые (взаимоисключающие) сведения о механизме произошедшей аварии, не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами по делу, вследствие чего подлежат критической оценке.
К показаниям допрошенного по инициативе истца свидетеля ФИО1. суд также относится критически и не принимает их во внимание. Данный свидетель поддержал позицию Суханова Е.В., указав, что являлся пассажиром автомобиля «Ford Focus» гос.номер № и видел, как автомобиль «ИЖ-2126» гос.номер № выехал на встречную полосу, допустив столкновение с автомобилем истца. Однако, ФИО1, состоит с Сухановым Е.В. в дружеских отношениях, поэтому заинтересован в исходе дела и по признаку достаточности его показания не могут быть приняты судом в качестве безусловного подтверждения правильности позиции истца. При этом иные достоверные доказательства такого рода суду представлены не были.
Схема места ДТП также не содержит в себе сведений, позволяющих установить конкретное место столкновения транспортных средств, траекторию их движения до момента аварии, что лишает суд возможности определить действительные обстоятельства случившегося путем назначения какого-либо автотехнического исследования.
Вместе с тем, двигаясь в противоположных направлениях по скоростной автодороге, ширина которой не превышает 8 метров, водители Павлов В.Н. и Суханов Е.В., руководствуясь п.п. 1.5., 9.1, 9.10 Правил дорожного движения должны были проявить особую бдительность, учитывать возможность появления встречного транспорта, для чего соблюдать необходимый боковой, обеспечивающий безопасность движения.
Поскольку исчерпывающие доказательства тому, что кто-то один из водителей нарушил правила дорожного движения, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в материалы дела представлены не были, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации правилам дорожного движения не соответствовали действия обоих водителей и вина в ДТП является обоюдной. Каждый из водителей не выполнил предписаний п. 9.10 Правил дорожного движения в части необходимости соблюдения безопасного бокового интервала, то есть нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, что и стало непосредственной причиной ДТП.
Выводы суда в данной части основаны также и на том, что по результатам производства по делу об административном правонарушении как Павлов В.Н., так и Суханов Е.В. были привлечены к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.
Степень вины участников ДТП в наступивших последствиях суд признает равной (50% / 50%), так как ими допущено нарушение идентичного характера, и в механизме развития аварийной ситуации указанные нарушения занимают равнозначное место.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В результате ДТП транспортным средствам были причинены технические повреждения, ущерб от которых в соответствии с заключением имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО «Центр экспертизы «Сюрвей») составил 213320 рублей 90 копеек.
Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
С учетом собственной степени вины в случившейся аварии, Суханов Е.В. имеет право на возмещение 50% от суммы причиненного ущерба, что составляет: 213320 рублей 90 копеек * 50% = 106660 рублей 45 копеек.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Гражданская ответственность водителя Павлова В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз».
Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.
Поскольку во внесудебном порядке страховщик выплату страхового возмещения не произвел, с ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу потерпевшего следует взыскать полную сумму подлежащего возмещению ущерба - 106660 рублей 45 копеек.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 4000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Суханов Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3333 рублей 20 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Суханова Е.В сумму страхового возмещения в размере 106660 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3333 рублей 20 копеек, а всего 109993 (сто девять тысяч девятьсот девяносто три) рубля 65 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Суханову Е.В отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова