Обезличенное Решение

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симанской О.В. к ОАО Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Симанская О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «МСК» о взыскании страхового возмещения в размере 364650 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2590 рублей 53 копейки, судебных расходов, мотивируя иск тем, что в период действия договора добровольного имущественного страхования, заключенного между сторонами, по которому был застрахован принадлежащий истцу автомобиль, произошел страховой случай, ущерб от наступления которого ответчик возместить отказался со ссылкой на отсутствие страхового случая.

Истец Симанская О.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, сославшись на доводы своего иска.

Представитель ответчика Болелая О.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что возгорание автомобиля истца произошло в результате неисправности электропроводки, что в соответствии с правилами страхования не является страховым случаем.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Симанской О.В. и ЗАО «МСК - Стандарт» (после переименования ОАО «Страховая группа МСК»), был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства ГАЗ 2834 ВК гос. номер №, принадлежащего истцу. Страховая сумма определена сторонами по рискам «Ущерб» и «Хищение» в 364650 рублей. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате истцом страховой премии в пользу ответчика последним исполнены в полном объеме.

В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан ответчиком страховой полис №, в котором в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, указан ФИО3, в качестве выгодоприобретателя ОАО «Челябинвестбанк».

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия указанного договора страхования, во время движения указанного транспортного средства, управляемого ФИО3, на <адрес> произошло возгорание застрахованного транспортного средства истца, приведшее к полной гибели транспортного средства.

Данные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами и подтверждаются материалами дела - постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО3

В ответ на досудебное обращение истца ответчик страховую выплату не произвел, сославшись на отсутствие страхового случая в силу подп. «е» п. ДД.ММ.ГГГГ Правил добровольного страхования транспортных средств, которые были вручены ответчиком истцу при заключении с ним договора страхования.

В связи с заключением между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора добровольного имущественного страхования между ними возникли правоотношения, подпадающие под правовое регулирование главы 48 ГК РФ.

В силу ст., ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 3.1.2. Правил добровольного страхования транспортных средств, врученных ответчиком истцу при заключении договора страхования, к страховому риску «Ущерб» относится, в том числе, имущественные потери страхователя, вызванные повреждением или уничтожением ТС в результате дорожно-транспортного происшествия и пожара.

Поскольку транспортному средству истца причинены технические повреждения в результате пожара, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ с застрахованным ответчиком транспортным средством истца наступил страховой случай - «Ущерб», влекущий обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение.

Несостоятельны доводы представителя ответчика о наличии у страховщика оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения ввиду того, что причинение ущерба автомобилю истца произошло в результате короткого замыкания проводки транспортного средства истца.

Действительно, в соответствии с подп. е п. ДД.ММ.ГГГГ. указанных Правил страхования не является страховым случаем причинение ущерба вследствие технической неисправности ТС или отдельных его узлов и деталей.

Однако при этом в соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В ходе рассмотрения дела истцом, обратившимся в суд за зашитой своих имущественных прав, доказан факт причинения ущерба его автомобилю вследствие пожара. При этом в силу ст. 10 ГК РФ предполагается, что обратившись в суд за защитой своих прав, истец действует разумно и добросовестно.

Поскольку в ходе рассмотрения представителем ответчика заявлено о том, что причинение повреждений автомобилю истца произошло в результате неисправности электропроводки застрахованного транспортного средства, именно на ответчика возложено бремя доказывания данного обстоятельства в силу указанных норм процессуального права, о чем судом разъяснялось представителю ответчика в ходе производства по делу.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду достаточных, достоверных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что причиной произошедшего пожара явилась техническая неисправность ТС или отдельных его узлов и деталей.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указана причина пожара - аварийный режим работы электрооборудования, не может достоверно свидетельствовать о действительной причине пожара, поскольку выводы дознавателя, вынесшего данное постановление, не подтверждены какими-либо достоверными сведениями, основаны на предположениях дознавателя.

Не может суд признать в качестве достаточного достоверного доказательства и заключение судебного эксперта ГУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>, согласно которого причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса.

Так из заключения судебного эксперта следует, что в электрических проводах, представленных для исследований, имеются характерные признаки аварийного режима работы электрооборудования, то есть короткого замыкания на электрических проводах, произошедшего до возникновения пожара, которое могло явиться следствием неисправности каких-либо электрических узлов и деталей автомобиля.

Судебный эксперт мотивирует свой вывод тем, что очаг пожара расположен в левой части моторного отсека, где в ходе осмотра были обнаружены фрагменты медных электрических проводов с оплавлениями. Как следует из указанного заключения, в ходе исследования данных проводов был сделан вывод, что оплавления имеют признаки короткого замыкания, произошедшего до возникновения пожара, что в свою очередь указывает на то, что электрические провода находились под напряжением, а наличие признаков короткого замыкания, возникшего до возникновения пожара, подтверждает протекание пожароопасных аварийных режимов электрооборудования.

Вместе с тем, в своем заключении судебный эксперт не определил достоверно, что именно короткое замыкание электропроводки явилось источником возгорания, не указал какие из электрических узлов и деталей автомобиля истца вышли из строя в результате предполагаемого экспертом короткого замыкания электропроводки.

С учетом изложенного, суд находит заключение судебного эксперта о причине возгорания автомобиля истца вероятным, основанным на предположениях, что не может достоверно свидетельствовать о том, что пожар возник именно в результате неисправности каких-либо электрических узлов и деталей автомобиля. Других доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что транспортное средство истца до пожара было исправным, никаких недостатков в работе автомобиля истца не имелось, технический осмотр был пройден в установленном законом порядке. Более того, в ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле был установлен новый двигатель.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности доводов представителя ответчика о ненаступлении страхового случая.

При изложенных обстоятельствах суд констатирует факт наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, влекущий для ответчика обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Как следует из заключения об оценке, выполненного экспертом ООО «Кондор и К», восстановительная стоимость транспортного средства ГАЗ 2834ВК гос. номер № составляет 390000 рублей, что превышает установленную договором страхования страховую сумму. Это свидетельствует о наступлении конструктивной гибели транспортного средства истца с позиции Правил страхования, что не оспорено представителем ответчика.

Как следует из объяснений истца, подтверждается представленными в материалы дела фотографиями сгоревшего транспортного средства, и не опровергнуто ответчиком, годных к эксплуатации остатков транспортного средства истца после пожара не осталось. При этом истец отказывается от своих прав на застрахованное имущество в пользу ответчика.

В соответствии с п. 11.8.6. Правил страхования при конструктивной гибели транспортного средства страхователю выплачивается страховое возмещение, которое составляет, если годные остатки остаются у страховщика, страховую сумму за вычетом процента износа, указанного в п. 11.7.5. Правил, а также безусловной франшизы (если она установлена в договоре).

Согласно п. 11.7.5. Правил страхования для застрахованного ТС первого года эксплуатации после выпуска, если иное не оговорено в договоре страхования, износ рассчитывается в следующем порядке: 1-й месяц эксплуатации -5%, 2-й месяц эксплуатации -3%, 3-й месяц эксплуатации и каждый последующий месяц -1%, в целом за первый год эксплуатации 18%, каждый последующий месяц за первым годом эксплуатации (в отношении любого застрахованного ТС) - 1% в месяц, при этом неполный месяц считается за полный.

Паспорт транспортного средства автомобиля истца выдан ДД.ММ.ГГГГ год. Следовательно, к моменту заключения указанного договора страхования с начала выпуска автомобиля прошло более одного года.

Таким образом, с момента заключения договора страхования до момента наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) прошло неполных 11 месяцев. Следовательно, износ составит 11 % от страховой суммы, то есть 40111,50 рублей (364650х11%).

Поскольку безусловной франшизы заключенным между сторонами договором не предусмотрено, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу, составит 324538 рублей 50 копеек (364650 (страховая сумма) - 40111,50 (износ)).

Доказательств наличия оснований, предусмотренных законом (ст., ст. 961, 963, 964 ГК РФ), освобождающих страховщика от обязанности по выплате истцу страхового возмещения ответчиком не представлено. В связи с чем исковые требования Симанской О.В. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 324538 рублей 50 копеек основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При этом у суда не имеется оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика в пользу выгодоприобретателя ОАО «Челябинвестбанк» по нижеследующим причинам.

ОАО «Челябинвестбанк» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, судом разъяснялось ОАО «Челябинвестбанк» право заявить самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, однако данным правом выгодоприобретатель не воспользовался. Взыскивать страховое возмещение в пользу банка по собственной инициативе, в отсутствие заявленных в установленном гражданско-процессуальным законодательством порядке требований банка, у суда оснований не имеется, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в прямо предусмотренных законом случаях, к которым настоящий случай не относится.

Более того, от представителя ОАО «Челябинвестбанк» поступил письменный отзыв на иск, в котором он поддержал заявленные требовании Симанской О.В.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела (объяснений истца) и не оспорено представителем ответчика, последний необходимый для выплаты страхового возмещения документ был представлен истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ. не произвел истцу страховую выплату в течение 20 рабочих дней.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (предел заявленных требований) в размере 2305 рублей 58 копеек (324538,50 х 7,75 (ставка рефинансирования) /360 х 33 (период просрочки) = 2305,58).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которая оплачена истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, в размере 6136 рублей 67 копеек, а также транспортные расходы, понесенные истцом в связи с явкой в суд, в размере 917 рублей, которые подтверждены представленными истцом автобусными билетами.

Также с силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, в размере 2000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Симанской О.В. к ОАО Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая группа «МСК» в пользу Симанской О.В. страховое возмещение в размере 324538 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2305 рублей 58 копеек, расходы по оплате госпошлины в 6136 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, транспортные расходы в размере 917 рублей, а всего 335897 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд <адрес>.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова