Дело Номер обезличен г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск Дата обезличена года
... суд ... в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Ю.С. Шевяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабисултанова Р.Т. к Савукову А.В., Скворцову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Хабисултанова Р.Т. обратился в суд с иском к Савукову А.В., Скворцову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Скворцову А.Н., управлявшим принадлежащим Савукову А.В. транспортным средством ВАЗ 2105, автомобилю истца Хундай Акцент причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом расходов на оценку, составила 81594 рубля 36 копеек. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков указанную сумму ущерба и судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Представитель истца - Валеев Г.Д., действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Савукову А.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, ране в ходе рассмотрения дела пояснил, что в июне 2009 года он продал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2105 Скворцову А.Н., выдав на последнего генеральную доверенность. С тех пор Савукову А.В. не является владельцем транспортного средства, при использовании которого истцу причинен вред. Полагал, что требования к нему заявлены необоснованно, надлежащим ответчиком является Скворцову А.Н.
Ответчик Скворцову А.Н. в судебном заседании не оспаривал факт законности им владения в момент ДТП транспортным средством ВАЗ 2105, указал, что в момент ДТП его ответственность в установленном законом порядке застрахована не была. Свою вину в произошедшем ДТП Скворцову А.Н. не оспаривал, но вместе с тем считал, что причиной столкновения явилось скользкое дорожное покрытие. При определении подлежащего взысканию с него размера ущерба просил учесть его тяжелое имущественное положение.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела Дата обезличена года в 00 часов 03 минуты у дома Номер обезличен по ... в ... водитель Скворцову А.Н., управляя автомобилем ВАЗ-2105 гос. номер Номер обезличен, неправильно выбрав скоростной режим, не учтя дорожных и метеорологических условий, совершил столкновение с автомобилем Хундай Акцент гос.номер Номер обезличен, находившимся под управлением Хабисултанова Р.Т., принадлежащим последнему.
Причиной указанного столкновения явилось нарушение водителем Скворцову А.Н. положений п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Изложенные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена года, справкой о ДТП от Дата обезличена года, где указано на наличие нарушений водителем Скворцову А.Н. п. 10.1 ПДД РФ и на отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях водителя Хабисултанова Р.Т.
Несостоятельны доводы ответчика Скворцову А.Н. о том, что причиной столкновения явилось скользкое дорожное покрытие, поскольку положения п. 10.1. ПДД РФ возлагают на водителя обязанность учитывать состояние дорожного полотна при выборе скорости для движения.
В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения.
Согласно отчету ООО КБ «Экспертиза собственности» от Дата обезличена года восстановительная стоимость транспортного средства (с учетом амортизационного износа, расходов на оценку, на оплату телеграмм) «Хундай Акцент» гос. номер Номер обезличен составляет 81594 рубля 36 копеек.
Указанный отчет является полными и мотивированными, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики, источники цен на запасные части и соответствует Федеральному стандарту оценки Номер обезличенНомер обезличен «Требования к отчету об оценке (ФСО Номер обезличенНомер обезличен)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от Дата обезличена г. Номер обезличенНомер обезличен). Данный отчет содержат документ, подтверждающий квалификацию эксперта, производившего оценку, в области оценочного дела и исследования транспортных средств на предмет определения их стоимости.
В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО КБ «Экспертиза собственности» относительно размера причиненного истцу ущерба от повреждений его автомобиля, полученных в вышеописанном ДТП.
Учитывая изложенное, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу произошедшим столкновением, принимает за основу отчет ООО КБ «Экспертиза собственности». Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО КБ «Экспертиза собственности» ответчиками суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из объяснений ответчиков и подтверждается доверенностью от Дата обезличена года, Савукову А.В. Дата обезличена года продал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2105 гос.номер Номер обезличен Скворцову А.Н., выдав последнему генеральную доверенность, в том числе на право управления и распоряжения указанным транспортным средством.
Таким образом, в момент произошедшего столкновения законным владельцем указанного транспортного средства ВАЗ 2105 являлся Скворцову А.Н. Следовательно, именно Скворцову А.Н. является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу вышеописанным столкновением транспортных средств. В связи с чем не имеется оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика Савукову А.В.
При этом из материалов дела - объяснений сторон, ответа ООО «Росгосстрах» на запрос суда следует, что к моменту произошедшей аварии гражданская ответственность водителя Скворцову А.Н. не была застрахована в установленном законом порядке. Доказательств обратного материалы дела не содержат. В связи с чем не имеется оснований для освобождения Скворцову А.Н. от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.
Вместе с тем, положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Доказательств того, что Скворцову А.Н. умышленно нарушил положения п. 10.1. ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца суду не представлено.
Как следует из объяснений Скворцову А.Н. и подтверждается справкой ГУ Центра занятости населения по ... отдела от Дата обезличена года, в настоящее время Скворцову А.Н. не трудоустроен, имеет непостоянный незначительный заработок. Каких-либо иных источников дохода кроме пособия по безработице в настоящее время Скворцову А.Н. не имеет. Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... следует, что какого-либо недвижимого имущества, за счет которого возможно было бы удовлетворить требования истца, ответчик Скворцову А.Н. не имеет.
Данные обстоятельства истцом не оспорены и не опровергнуты, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, доводы ответчика Скворцову А.Н. о его тяжелом материальном положении суд считает обоснованными, свидетельствующими о невозможности возложения на Скворцову А.Н. обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в полном объеме.
Вместе с тем, применяя положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд учитывает, что для восстановления автомобиля истца требуется, как указано в отчете об оценке 77987 рублей рубля. Несмотря на то, что действующим законодательством определено, что истец вправе получить с ответчика возмещение ущерба исходя из восстановительной стоимости автомобиля Хундай Акцент с учетом эксплуатационного износа, следует учитывать, что фактически для того, чтобы использовать автомобиль истца по назначению требуется произвести вложения не в объеме восстановительной стоимости указанного автомобиля с учетом износа, а в объеме восстановительной стоимости данного транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов, которые, как правило, поставляются без определенной степени износа (новыми).
С учетом изложенного, принимая во внимание материальное положение ответчика Скворцову А.Н. с одной стороны и необходимость возмещения причиненного истцу ущерба максимально приближенно к восстановлению имущественной сферы истца в полном объеме, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму возмещения ущерба с 81594 рублей 36 копеек до 76594 рублей 36 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Руководствуясь данной нормой права, суд считает возможным взыскать с ответчика Скворцову А.Н. в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 2497 рублей 83 копейки.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ со Скворцову А.Н. в пользу истца с учетом требований разумности, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Хабисултанова Р.Т. к Савукову А.В., Скворцову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Скворцову А.Н. в пользу Хабисултанова Р.Т. возмещение ущерба в размере 76594 рубля 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2497 рублей 83 копейки, а всего 82092 рубля 19 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней через ... суд ....
Судья п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Ю.С. Шевякова