Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мотиной И.И.,
при секретаре Куштым Е.А.,
с участием представителя истца - Собакина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», Колганову А.П. о возмещении ущерба, судебных расходов
Установил:
Истец Долгов А.М. обратился в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее ООО СК «Цюрих») о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 177890,55 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Форд Фокус» № под управлением водителя Колганова А.П. и автомобиля «Митцубиси Аутлендер» № под управлением ФИО3 Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Колганов А.П., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих». Истец, собрав все необходимые документы, обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым, выплатив истцу в счет страхового возмещения 107698,45 рублей. С данной суммой истец не согласился, так как по результатам независимой экспертизы сумма ущерба составила 277913рублей 50копеек. За защитой своего нарушенного прав истец обратился в суд.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Собакин Н.В. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил.
Ответчик Колганов А.П. в судебно заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил.
Принимая во внимание неявку ответчиков в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.п.1,3 ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ), договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс. рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании истец является собственником автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер» № на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии № ( л.д.28).
ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 25 мин. возле <адрес> произошло ДТП: водитель Колганов А.П., управляя автомобилем Форд Фокус № неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Митцубиси Аутлендер» № под управлением ФИО3 Кроме того, из собственноручных пояснений Колганова А.П., данных им после совершенного ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился за управлением технически исправного автомобиля «Форд Фокус» №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль «Митцубиси Аутлендер», когда данный автомобиль начал останавливаться на зеленый мигающий сигнал светофора, то он (Колганов А.П.) не успел затормозить, в результате чего произошло столкновение. В связи с нарушением Колгановым А.П. п.9.10 ПДД РФ в отношении его было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление участниками ДТП не обжаловалось.
Учитывая пояснении участников ДТП, которые были ими даны при составлении административного материала, схемы происшествия, суд считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Колганова А.П., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Кроме того постановление по делу об административном правонарушении Колгановым не обжаловалось.
В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено.
После наступления страхового случая истец обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик ООО СК «Цюрих» признал данный случай страховым, выплатив сумму страхового возмещения в размере 107968,45 рублей, что подтверждается копией акта на выплату, заключением о стоимости восстановительного ремонта.
Истец в обоснование иного размера ущерба представил суду для заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное оценщиками ООО «Центр Оценки «Эксперт 74». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно данному заключению составила 277 913,50 рублей.
В судебном заседании ответчик Колганов А.П. не согласился с размером ущерба, в связи с этим по его ходатайству была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО АКЦ «Практика».
Заключение ООО АКЦ «Практика» является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на источники цен на запасные части, ремонтные работы, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не доверять данному эксперту нет оснований, выводы судебного эксперта сторонами не оспорены.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно заключению ООО АКЦ «Практика» составила 245 170,00 рублей.
Учитывая лимит ответственности, предусмотренный ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, а также выплаченную истцу часть ущерба в размере 107 698,45рублей, взысканию с ООО СК «Цюрих» подлежит недополученная часть страхового возмещения в размере 12301рубль 55 коппек =(120000рублей - 107698,45рублей).
В силу ст. 1072 ГК РФ, оставшаяся часть ущерба в размере 125170 рубля (245170 рубля-120000 рублей). подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда Колганова А.П.
Требования истца о взыскании с ответчиков расходов в размере 1642 рубля 50копеек, понесенные им за проведение осмотра и составление калькуляции в ООО Автокомплекс «Регинас», удовлетворению не подлежат, так как необходимость несения таких расходов ничем не подтверждена.
На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежит взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя 17 700 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с Собакиным Н.В.
Суд на основании ст. 100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 6000рублей.
Также истцом были понесены судебные расходы на оплату телеграмм 533рубля, расходы на оплату услуг оценщика 5500рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4757 рублей 82 копейки. Всего судебные расходы составили 16790рублей 82копейки.
Учитывая, что иск удовлетворен на 80% ( 137471рубль 55копеек * 100% : 171857рублей 50копеек ), следовательно в пользу истца судебные расходы подлежат взысканию в сумме 13432рубля 66копеек ( 16790рублей 82копейки *80%).
В связи с тем, что сумма ущерба была взыскана с ООО СК «Цюрих» и А.П.Колганова в соотношении 8,95% (12301рубль 55 копеек *100%: 137471рубль 55копеек) и 91,05% (100% - 8,95%) соответственно. Следовательно, с ООО СК «Цюрих» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1202 рубля 22 копейки (13432рубля 66копеек * 8,95%), с ответчика А.П.Колганова в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 12230рублей 44копейки (13432рубля 66копеек - 1202 рубля 22 копейки).
Кроме того, между сторонами подлежат распределению расходы по оплате судебной экспертизы. Согласно определению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертизы были возложены на Колганова А.П. Согласно письму директора ООО АКЦ «Практика» стоимость экспертизы составила 7000 рублей, отплата экспертизы от Колганова А.П. не поступила.
В связи с этим расходы на оплату экспертизы подлежат распределению между сторонами.
С учетом удовлетворенного иска с истца в пользу ООО АКЦ «Практика» подлежит взысканию сумма в размере 1400 рублей (7000рублей -(7000рублей *80%)). Оставшаяся часть в размере 5600 рублей подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
В связи с этим в с ООО СК «Цюрих» в пользу ООО АКЦ «Практика» подлежит взысканию сумма за проведение судебной экспертизы в размере 476 рублей (5600 рублей *8, 5%), с А.П.Колганова сумма в размере 5124рубля (5600 рублей - 476 рублей).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Долгова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», Колганову А.П. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Долгова А.М. в счет возмещения ущерба 12301 рубль 55 копеек, судебные расходы в размере 1202 рубля 22 копейки, всего взыскать 13603рубля 77копеек.
Взыскать с Колганова А.П. в пользу Долгова А.М. в счет возмещения ущерба 125170 рублей, судебные расходы в размере 12230 рублей 44 копейки, всего взыскать 137400 рублей 44 копейки.
Взыскать с Колганова А.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5124 рубля.
Взыскать с Долгова А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1400 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 476 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И. И. Мотина