Обезличенное Решение

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рущинского В.В. к ОАО Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рущинский В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МСК Стандарт-Резерв» о взыскании страхового возмещения в размере 57744 рубля 41 копеек и судебных расходов, мотивируя иск тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Шляпникова ВА., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком, автомобилю истца причинены технические повреждения, ущерб от наступления которых ответчик возместил не в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в связи с переименованием ЗАО «МСК Стандарт-Резерв» ненадлежащий ответчик - ЗАО «МСК Стандарт-Резерв» заменен судом с согласия истца надлежащим - ОАО «Страховая группа МСК».

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Рущинская Е.В., являющаяся третьим лицом, в судебном заседании исковые требования подержала, согласившись с размером ущерба, определенным судебной экспертизой.

Представитель ответчика - Болелая О.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании, не оспаривая результатов судебной экспертизы, определившей размер восстановительной стоимости и величину утраты товарной стоимости автомобиля истца, исковые требования не признала.

Третье лицо - Шляпников В.А. и представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах» участия в судебном заседании не приняли, извещены.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на <адрес> произошло ДТП: водитель автомобиля ВАЗ 21103 гос. номер № - Шляпников В.А., в нарушение п. 10.1. ПДД РФ, не учел скорость движения, дорожные, метеорологические условия и совершил столкновение со стоящим автомобилем ВАЗ 111840 гос. номер №, находившимся под управлением водителя Рущинской Е.В., принадлежащим Рущинскому В.В. От удара автомобиль ВАЗ 111840 гос. номер № продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21213 гос. номер №, принадлежащим ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из материалов проведенной органами ГИБДД проверки, исследованных судом материалов дела, суд считает, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ столкновения явилось нарушением водителем Шляпниковым В.А. положений п. 10.1 ПДД РФ, что не оспорено ответчиком.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Шляпникова В.А. была застрахована в ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В ответ на обращение истца ответчик признал наступившее событие страховым и произвел выплату истцу страхового возмещения в общем размере 67392 рубля 29 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела страховыми актами.

Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения и обратился в суд. В ходе производства по делу представитель истца просил суд о назначении судебной экспертизы на предмет определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства истца и определение величины его УТС.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины его УТС определением суда по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО АКЦ «Практика».

В соответствии с заключением эксперта ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111840 гос. номер № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом амортизационного износа составляет 102127 рублей, величина утраты товарной стоимости - 21277 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющего стаж работы в области экспертной деятельности более 4 лет, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами сертификатом соответствия требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Данное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в заключении судебного эксперта, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны согласились с выводами судебного эксперта.

В связи с чем при определении размера ущерба, причиненного истцу следует руководствоваться заключением ООО АКЦ «Практика.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями Шляпникова В.А., составил 123404 рубля (102127+21277).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является Шляпников В.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО МСК «Стандарт-Резерв», правопреемником которого является ответчик, суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика обязанность выплатить истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 52607 рублей 71 копейку (120000 лимит ответственности страховщика) - 67392,29 (выплаченное страховое возмещение в досудебном порядке), что не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 1756 рублей 84 копейки.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг оценщика ООО «ШЕН» не имеется, поскольку данный отчет не был принят судом при определении размера причиненного истцу ущерба.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Рущинского В.В. к ОАО Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая группа «МСК» в пользу Рущинского В.В. страховое возмещение в размере 52607 рублей 71 копейку, расходы по оплате госпошлины в размере 1756 рублей 84 копейки, а всего 54364 рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд <адрес>.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова