Обезличенное Решение

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жумабаева А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Жумабаев А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 89902 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 2897 рублей 06 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размер 7000 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Халикова Р.К., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 89902 рубля. В связи с чем истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в качестве возмещения ущерба 89902 рубля, а также судебные расходы.

Истец Жумабаев А.С. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Лемясов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо Халиков Р.К. участия в судебном заседании не принял, извещен.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание неявку представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на 17 км. автодороги объезд у <адрес> водитель Халиков Р.К.., управляя автомобилем ВАЗ-21102 гос. номер №, не предоставил преимущество при движении на перекрестке и совершил столкновение с движущемся по главной дороге автомобилем ВАЗ-21144 гос.номер №, находившимся под управлением водителя Жумабаева А.С., принадлежащему последнему на праве собственности.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Халиковым Р.К. положений п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вследствие нарушений положений п. 13.9 ПДД РФ Халиков Р.К. привлечен должностными лицами ГИБДД к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и не оспорено ответчиком.

В результате указанного столкновения автомобилю «ВАЗ-21144» гос. номер № причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом амортизационного износа транспортного средства, в соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО «Южно-Уральский центр оценки», составила 89902 рубля.

Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень, объем и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ1 года. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика, суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Южно-Уральский центр оценки» относительно объема причиненного истцу ущерба.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21102 №- Халикова Р.К. была застрахована в ООО «Росгосстрах», на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку в вышеуказанном ДТП в результате неправомерных действий Халикова Р.К. причинен имущественный вред одному потерпевшему, лимит ответственности страховщика составляет не более 120000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является Халиков Р.К., чья гражданская ответственность, как водителя автомобиля ВАЗ-21102 момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах, суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 89902 рубля.

Доводы же ответчика, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу отказано в выплате страхового возмещения о том, что с технической точки зрения повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены доказательствами. Ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено о несоответствии повреждения автомобиля истца обстоятельствам описанного выше столкновения транспортных средств. В связи с чем отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения не может быть признан обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2897 рублей 06 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в размере 5000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Жумабаева А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жумабаева А.С. страховое возмещение в размере 89902 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2897 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 97799 рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова