Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Мотиной И.И.,
при секретаре Куштым Е.А.,
с участием представителя истца Донцова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Алексеев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба в размере 60817,64 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием водителя Белов Д.Ю., который управлял автомобилем Тойота Камри № и автомобилем Мицубиси Лансер № под управлением Алексеева В.В. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Белов Д.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно отчету ООО «Консультационное бюро «Экспертиза собственности» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 122548,78 рублей. Страховая компания выплатила часть страхового возмещения в размере 59182 рубля 36 копеек. С выплаченной суммой истец не согласился, обратился в суд.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Донцов А.А. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил.
Третьи лица Белов Д.Ю., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено и подтверждается справкой по ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белова Д.Ю., что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП: водитель Белов Д.Ю., управляя автомобилем Тойота Камри № выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с движущимся на разрешающий сигнал светофора слева автомобилем Мицубиси Лансер № под управлением Алексеева В.В.
Исходя из исследованных судом материалов дела, с учетом пояснений участвующих в деле лиц, суд что причиной происшествия является нарушение требований п. 6.13,6.2 ПДД РФ водителем Беловым Д.Ю, кроме того постановление по делу об административном правонарушении в отношении Белова Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось. В действиях водителя Алексеева В.В. нарушений положений ПДД суд не усматривает.
Из материалов дела следует, что автомобиль Мицубиси № на день происшествия принадлежал Алексееву В.В. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес>.
Риск гражданской ответственности за вред, причиненный в результате ДТП владельцем транспортного средства Тойота № застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис №).
При обращении в страховую компанию истцу было выплачено 59182,36 рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае.
Истцом в доказательство иного размера ущерба представлен отчет ООО «Консультационное бюро экспертиза собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, причиненный истцу ущерб составляет 118191,0 рублей, стоимость телеграмм 407, 78рублей, стоимость услуг оценщика 3950, 0рублей. Всего размер ущерба составляет 122548,78 рублей.
При определении суммы ущерба суд принимает во внимание отчет ООО «Консультационное бюро экспертиза собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ Представленный отчет составлен экспертами оценочной организации, которая аккредитована при РОО и включена в Реестр оценщиков и оценочных фирм РОО. В указанном отчете содержатся также сведения об источниках цен, которые оценщик использовал при составлении отчета. Стоимость нормо-часа указана с учетом года выпуска автомобиля и его технического состояния. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется.
Суд считает, что сумма ущерба, выплаченная ООО «Росгосстрах» истцу, не соответствует действительной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая. Данный расчет ответчиком ООО «Росгосстрах» в суд не представлен, полномочия лица, составившего данный расчет, не подтверждены, так же ответчиком не указан источник цен, который он использовал при расчете восстановительной стоимости ремонта.
В силу ст.56 ГПК РФ на истца и ответчика возлагается обязанность доказать обоснованность своих требований или возражений относительно исковых требований. Ответчиками не предоставлено суду таких доказательств.
При определении размера ущерба суд учитывает, что сторонам разъяснялось право представить доказательства размера причиненного ущерба, в том числе истцу - право требовать возмещения ущерба в ценах на день рассмотрения дела, ответчику - право представить доказательства иного размера причиненного ущерба.
Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению на основании отчета ООО «Консультационное бюро экспертиза собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая лимит ответственности, предусмотренный ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, а также выплаченную истцу часть ущерба в размере 59182,36 рублей, взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит недополученная часть страхового возмещения в размере 60817,64 рублей (120000,0рублей - 59182,36 рублей).
На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2025рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 700рублей. Всего судебные расходы составили 8725 рублей. Учитывая, что иск удовлетворен полностью, сумма судебных расходов подлежит взысканию с отвкетчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Алексеева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Алексеева В.В. в счет возмещения ущерба 60817 рублей 64 копейки, судебные расходы в размере 8725рублей, а всего взыскать 69542 рубля 64 копейки.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд, через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п И.И.Мотина
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья И.И.Мотина
Секретарь Е.А.Куштым