Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Мотиной И.И.
при секретаре Куштым Е.А.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток» (закрытое акционерное общество) к Болховскому О.В. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток» (закрытое акционерное общество) обратился в суд с требованиями к ответчику Болховскому О.В. о взыскании задолженности.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не известно.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил.
Исследовав материалы дела, суд считает, что данное гражданское дело принято с нарушением норм подсудности.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Содержание и буквальное толкование положений ст.32 ГПК РФ, предусматривает возможность сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность, за исключением подсудности, предусмотренной ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, именно для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как следует из п. 10.3 кредитного договора возникший спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора или его филиала, если кредитор является истцом и в соответствии с действующим законодательством, если заемщик является истцом.
Однако из данного условия не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности спора, поскольку указание в договоре на место нахождения банка или его филиала не может рассматриваться как соглашение сторон о суде, в котором в котором подлежит рассмотрению спор. Указанная формулировка договора свидетельствует об отсутствии определенности в вопросе подсудности дела, поскольку неясно, что подразумевается под местом нахождения банка или его филиала, а указания на определенный суд в договоре отсутствует.
При таких обстоятельствах суд считает, что договоренность сторон о подсудности рассмотрения спора отсутствует, что нарушает право предусмотренное ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, необходимо руководствоваться правилами ст. 28 ГПК РФ, которой предусмотрено, что иск предъявляется в суд: к гражданину - по месту жительства ответчика, а к организации - по месту ее нахождения.
Данные нормативные положения закрепляют принципы распределения нагрузки между судами и обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, справедливое и своевременное разрешение возникающих споров, учитывая интересы наиболее процессуально слабой стороны.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.
Как видно из справки УФМС России по <адрес> место жительства ответчика <адрес>
При таких обстоятельствах суд считает, что данное гражданское дело не подсудно Центральному районному суду <адрес> и должно быть передано в <адрес> городской суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224 - 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по иску Коммерческий акционерный банк «Банк Сосьете Женераль Восток» (закрытое акционерное общество) к Болховскому О.В. о взыскании задолженности на рассмотрение в <адрес> городской суд <адрес>.
Определение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий И.И. Мотина