Дело №
ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Мотиной И.И.,
при секретаре Куштым Е.А.,
с участием представителя истца Кичигиной О.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущиной А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Власову Р.Д. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гущина А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), Власову Р.Д. о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. возле <адрес> произошло ДТП: водитель автомобиля Форд Фокус № под управлением Власова Р.Д. совершил столкновение с автомобилем Мицубси Лансер № под управлением Калашникова М.Ю. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Власов Р.Д., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении истца в страховую компанию виновника ДТП за выплатой страхового возмещения, ответчик ООО «Росгосстрах» признал данный случай страховым, выплатив истцу 95 563 рублей. Истец не согласился с данной суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту, где стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 247688,00 рублей, утрата товарной стоимости составила 24082,000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6400 рублей. Просит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения и судебные расходы с ответчиков.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований наставал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгостсрах» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, сведения о причине неявки не сообщил.
Ответчик Власов Р.Д. в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом, сведения о причине неявки не сообщил.
Третье лицо Калашников М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил.
Принимая во внимание неявку ответчиков в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.п.1,3 ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ), договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс. рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании истец является собственником автомобиля марки «Мицубиси Лансер» №.
Согласно справки по ДТП, постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес> произошло ДТП: с участием автомобиля марки «Мицубиси Лансер» № под управлением истца и автомобиля марки « Форд Фокус» гос.номер № под управлением Власова Р.Д. В результата данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В связи с вышеизложенным суд считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Власова Р.Д, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В действиях водителя Калашникова М.Ю. нарушений ПДД РФ не установлено.
Согласно акту о страховом случае ООО «Росгосстрах» признал данный случай страховым, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 95 563,00 рублей. Получение данной суммы истец не оспаривает.
Истец не согласился с размером выплаченной суммы и обратился к эксперту в ЗАО РАО «Эксперт» для проведения независимой экспертизы по установлению размера ущерба, пригласив телеграммой заинтересованных лиц.
Из представленного истцом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЗАО РАО «Эксперт» следует, что размер ущерба с учетом износа составил 247688,00 рубля, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма утраты товарной стоимости составила 24082,00 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 6400 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела чеками, квитанциями (л.д.12,28).
В судебном заседании ответчик Власов Р.Д. не согласился с размером ущерба, сумму утраты товарной стоимости ответчиками не оспаривалась. В связи с этим по ходатайству Власова Р.Д. была назначена судебная экспертиза по определению размера ущерба, производство которой было поручено экспертам ООО АКЦ «Практика».
Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 200 297 рублей, с учетом износа- 178580,00 рублей.
Оснований не доверять данному заключению не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовно ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение ООО АКЦ «Практика» является полным и мотивированным, в указанном заключении содержатся также сведения об источниках цен, которые эксперт использовал при составлении заключения. Стоимость нормо-часа указана с учетом года выпуска автомобиля и его технического состояния.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма утраты товарной стоимости составила 24082,00 рублей.
Таким образом, общий размер ущерба составит 202662,00 рублей.
Учитывая лимит ответственности, предусмотренный ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, а также выплаченную истцу часть ущерба в размере 95 563рублей, взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит недополученная часть страхового возмещения в размере 24 437,00 рублей =(120000рублей - 95563 рублей).
В силу ст. 1072 ГК РФ, оставшаяся часть ущерба в размере 82662 рубля (202662 рубля-120000 рублей) подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда Р.Д.Власова.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом за оказание юридических услуг уплачено в соответствии с договором на оказание юридических услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с Кичигиной О.А., 6000 рублей, что подтверждается распиской последнего (л.д. 5).
Также истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 4400 рублей за оценку ущерба, 2000 рублей за оценку суммы утраты товарной стоимости, расхода на оплату госпошлины в размере 4852 рубля 14копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700рублей. Всего расходов, которые понес истец при обращении в суд, составляют 17952 рубля 14 копеек.
Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что иск удовлетворен на 58,65% (107099рублей *100% :182607). Следовательно, сумма судебных расходов, которую необходимо взыскать с ответчиков составляет 10528рублей 23копейки (17952 рубля 14 копеек* 58,65% ).
Учитывая, что сумма ущерба была взыскана с ООО «Росгосстрах» и Власова Р.Д. в соотношении 22,82% (24437 рублей *100%: 107099 рублей) и 77,18% (100% - 22,82%) соответственно. Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2402рубля 70копеек (10528рублей 23копейки * 22,82% ), с ответчика Власова Р.Д. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8126 рублей 23 копейки (10528рублей 23копейки - 2402рубля 70копеек).
Кроме того, расходы на производство судебной экспертизы также подлежат распределению между сторонами.
Согласно определению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертизы были возложены на Власова Р.Д. Как следует из сообщения директора ООО АКЦ «Практика» отплата экспертизы от Власова Р.Д. не поступала, расходы на производство данной экспертизы составили 6000рублей.
С учетом удовлетворенной части требований с истца в пользу ООО АКЦ «Практика» подлежит взысканию сумма в размере 2481рубль (6000рублей - (6000рублей * 58,65 % )), с ответчиков в пользу ООО АКЦ «Практика» подлежит взысканию сумма в размере 3519рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с этим с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО АКЦ «Практика» подлежит взысканию сумма расходов за проведение экспертизы в размере 803рубля 04копейки, с Власова Р.Д. 2715рублей 96копек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гущиной А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Власову Р.Д. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гущиной А.В. в счет возмещения ущерба 24437 рублей, судебные расходы в размере 2402 рубля 70 копеек, всего взыскать 26839 рублей 70 копеек.
Взыскать с Власова Р.Д. в пользу Гущиной А.В. в счет возмещения ущерба 82662 рубля, судебные расходы в размере 8126 рублей 23 копейки, всего взыскать 90788 рублей 23 копейки.
Взыскать с Власова Р.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственность АКЦ «Практика» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2715 рублей 96 копеек.
Взыскать с Гущиной А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственность АКЦ «Практика» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2481 рубль.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственность АКЦ «Практика» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 803 рубля 04 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п И.И.Мотина
Копия верна.
Решение в законную силу не вступило.
Судья И.И.Мотина
Секретарь Е.А.Куштым