Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре А.С. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сандаевского О.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Сандаевский О.Л. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 78783 рублей 30 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 814 рублей 10 копеек.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Баймачева С.В., чья гражданская ответственность в пределах лимита, равного 120000 рублей, застрахована в ООО «Росгосстрах», принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены технические повреждения, ущерб от которых по фактическим затратам на восстановление составил 102360 рублей. Поскольку в добровольном досудебном порядке страховая компания выплатила 23576 рублей 70 копеек, ФИО2 просил дополнительно взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между общим объемом причиненного вреда и возмещенной частью ущерба.
В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу Сандаевский О.Л. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения (эквивалентного определенной оценщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) в размере 22195 рублей 30 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 536 рублей 15 копеек.
В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях в уточненной редакции настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», представитель третьего лица ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Третье лицо Баймачев С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном отзыве согласился с правомерностью требований истца, подтверждая факт дорожно-транспортного происшествия и наличие в нем своей вины.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и представитель третьего лица ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» извещены о времени и месте разрешения спора, но не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд находит исковые требования Сандаевского О.Л. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов недалеко от <адрес> случилось дорожно-транспортное происшествие. Водитель Баймачев С.В., управляя автомобилем «ЗИЛ» гос.номер №, произвел наезд на стоящий автомобиль «Dodge Durango» гос.номер №.
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны. Письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Поскольку при управлении автомобилем «ЗИЛ» гос.номер № водитель Баймачев С.В. не обеспечил безопасность своих действий и произвел наезд на стоящий автомобиль «Dodge Durango» гос.номер №, именно его следует признать виновным в произошедшем ДТП.
В результате аварии автомобилю «Dodge Durango» гос.номер № были причинены технические повреждения, ущерб от которых подлежит возмещению истцу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ИП ФИО4) составляет с учетом износа 45772 рубля.
Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Гражданская ответственность водителя Баймачева С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» в пределах лимита, равного 120000 рублей.
Поскольку в добровольном досудебном порядке страховщик уже произвел выплату в размере 23576 рублей 70 копеек, с него следует дополнительно взыскать: 45772 рубля - 23576 рублей 70 копеек = 22195 рублей 30 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Сандаевского В.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 22195 рублей 30 копеек за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем выплаты страховщиком суммы страхового возмещения в неполном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения) по ставке, действующей на день вынесения решения суда (7,75% годовых), что составляет: 22195 рублей 30 копеек * 7,75% * 112 дней / 360 дней = 535 рублей 15 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний и результат рассмотрения спора, суд находит разумным и достаточным взыскать в пользу ФИО2 с ответчика представительские расходы в сумме 3000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Сандаевского О.Л. следует также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 881 рубля 91 копейки, расходы по организации оценки в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 65 рублей 50 копеек и транспортные расходы в размере в размере 4842 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сандаевского О.Л. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 22195 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 535 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 881 рубля 91 копейки, расходы по организации оценки в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 65 рублей 50 копеек, транспортные расходы в размере в размере 4842 рублей, а всего 34019 (тридцать четыре тысячи девятнадцать) рублей 86 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова