ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> | ДД.ММ.ГГГГ |
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Скрябиной С.В.,
при секретаре Усовой Н.С.,
при рассмотрении в предварительном судебном заседании гражданского дела по иску прокурора <адрес> в интересах Швеца О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Универсальные технологии» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> обратился в Центральный районный суд <адрес> в интересах Швеца О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Универсальные технологии» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, обратился с заявлением, в котором указал, что организация не зарегистрирована на территории <адрес>, поэтому рассмотрение настоящего дела не находится в компетенции Центрального районного суда <адрес>, в связи с чем производство по делу просил прекратить.
Прокурор и истец возражали против данного ходатайства.
На обсуждение лиц, участвующих в деле, в связи с выясненными обстоятельствами был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.
Прокурор не возражал против такой передачи. Истец указал на свое несогласие относительно передачи дела по подсудности в суд по месту регистрации организации-ответчика, указав, что на момент его обращения в прокуратуру ответчик был зарегистрирован на территории именно <адрес>.
Заслушав мнение прокурора, истца, исследовав представленные выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, суд приходит к следующему.
В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
При этом согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Как видно из предоставленной ответчиком выписки из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ, юридическим адресом организации является <адрес>, что находится на территории <адрес>.
В силу требований подпункта 3 пункта 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах суд полагает, что настоящее гражданское дело подлежит направлению для рассмотрения в <адрес> районный суд <адрес>.
Доводы истца относительно нахождения организации-ответчика на момент обращения его в прокуратуру на территории <адрес> не могут быть приняты во внимание, поскольку юридическое значение имеет место нахождения ответчика на момент обращения в суд.
В данном случае на ДД.ММ.ГГГГ ответчик уже был зарегистрирован на территории <адрес>.
Заявление представителя ответчика о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению, так как не основано на нормах процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 28, подпунктом 3 пункта 2 статьи 33, статьями 224 и 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Швеца О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Универсальные технологии» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск по подсудности в <адрес> районный суд <адрес> по месту нахождения организации-ответчика.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Председательствующий С.В. Скрябина