ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре Д.С. Кравчук,
с участием представителей Е.Ю. Воробьева, А.В. Дерганова в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Брегана В.И. к ЗАО СК «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
В.И. Бреган обратился в суд с иском к ЗАО СК «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Форд г/н № под управлением водителя Брегана В.И. и Мерседес г/н № под управлением Пасечник Т.В., виновным в совершении ДТП является водитель Пасечник Т.В., ответственность которой застрахована в ОАО СК «Спасские ворота», однако причиненный в результате ДТП материальный вред 112 917 рублей 29 копеек до настоящего времени не возмещен, просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба, а так же судебные расходы.
Истец В.И. Бреган и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ОАО СК «Спасские ворота» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, мотивируя тем, что в совершении ДТП виновен сам В.И. Бреган.
Третье лицо Пасечник Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Брегана В.И. следует удовлетворить.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло ДТП, при котором совершили столкновение Форд г/н № под управлением водителя Брегана В.И. и Мерседес г/н № под управлением Пасечник Т.В..
Между сторонами не достигнуто согласие о вине водителей в совершении ДТП.
Анализируя обстоятельства дела, оригинал административного материала, показания свидетелей, заключение эксперта суд приходит к выводу о виновности в совершении ДТП водителя Пасечник Т.В..
Как видно из схемы ДТП водитель автомобиля Форд пересекал <адрес> в прямом направлении по <адрес> двигаясь от <адрес>.
В то же самое время водитель автомобиля Мерседес двигалась по <адрес> в сторону <адрес>.
По утверждению обоих водителей каждый из них двигался на разрешающий сигнал светофора.
Как установлено судом, в том числе из пояснений водителя автомобиля Мерседес, данный автомобиль начал движение при включении разрешающего сигнала светофора в среднем ряду. Слева от автомобиля Мерседес двигался автомобиль, который резко остановился, так как перед ним выехал автомобиль Форд. В этот момент произошло столкновение с автомобилей Форд и Мерседес.
Данные объяснения находятся в соответствии с механизмом развития ДТП.
Между тем, как утверждает водитель автомобиля Форд, он двигался на разрешающий сигнал светофора, пересекая <адрес> для проезда на автостоянку. Когда он заканчивал пересекать перекресток, с автомобилем Форд совершил столкновение автомобиль Мерседес. Из пояснений водителя автомобиля Форд следует, что он двигался со скоростью 30-40 км/ч.
У суда нет оснований не доверять пояснениям водителей, учитывая, что определить с достаточной степенью достоверности на какой именно сигнал светофора (зеленый, мигающий зеленый) выехал на перекресток автомобиль Форд.
При этом у суда не вызывает сомнений, что водитель автомобиля Мерседес при любом стечении обстоятельств, начиная движение по перекрестку должна была руководствоваться требованиями п.п.10.1, 13.8 ПДД РФ.
Согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при начале проезда перекрестка водитель автомобиля Мерседес надлежащим образом не убедилась в безопасности своего движения и в том, что автомобили проезжающие перекресток успели завершить свой маневр.
Кроме того, данное обстоятельство подтверждается и тем, что водитель автомобиля, двигавшегося слева от автомобиля Мерседес в попутном направлении, остановил свое транспортное средство, уступив дорогу автомобилю Форд, а пояснение водителя автомобиля Мерседес о том, что появление автомобиля Форд явилось для нее внезапным подтверждает вышеизложенный вывод суда о том, что она при начале движения не осмотрела перекресток, убеждаясь в том, что он свободен, что и привело к столкновению.
Таким образом, именно действия водителя автомобиля Мерседес находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП и явились причиной неотвратимости столкновения, в то время как доводы о том, что водитель автомобиля Форд выехал на перекресток, хотя должен был остановиться не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
При этом в такой ситуации, как переключение сигнала светофора на запрещающий, ПДД РФ (п.п.6.13, 13.7) предписывают водителю остановиться перед стоп-линией, а при её отсутствии на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью.
Доводы ответчика о том, что водитель автомобиля Форд не предпринял необходимых мер к предотвращению ДТП, чем нарушил п.6.13 ПДД РФ не нашли своего подтверждения в судебном заседании никакого объективного подтверждения данной позиции суду не представлено.
Фактически при таком развитии механизма ДТП В.И. Бреган обоснованно руководствовался требованиями п.13.7 ПДД РФ, предписывающие ему, при выезде на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
У суда нет оснований не доверять заключению, составленному компетентным экспертом авторитетной экспертной организации, который был предупрежден судом по ст.307 УК РФ.
Автомобиль Форд г/н № принадлежит на праве собственности В.И, Брегану, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Согласно отчету об оценке ЗАО РАО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 107 148 рублей 30 копеек с учетом износа, стоимость услуг оценки составила 5 200 рублей, расходы по извещению 568 рублей 99 копеек.
Стороны не требовали проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Факт обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Мерседес г/н № ЗАО СК «Спасские ворота» согласно полису ОСАГО № подтверждается материалам дела.
Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным обстоятельствам.
Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с подп. «б» п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Факт причинения ущерба только одному потерпевшему В.И. Брегану подтверждается доводами последнего и материалами дела.
Факт возникновения у ответчика ЗАО СК «Спасские ворота» обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения объективно установлен в судебном заседании, не оспаривается представителем ответчика и подтверждается соответствующим доказательствами.
Стороны в судебном заседании не оспаривали определенный истцом размер ущерба.
Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным обстоятельствам.
В судебном заседании достоверно установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, произошло в результате виновных действий водителя Пасечник Т.В.
Пасечник Т.В., не смотря на предоставленную ей эффективную возможность, никаких соответствующих доказательств в обоснование своих возражений по иску не представила.
Истцом в материалы дела никаких уточнений исковых требований не представлено, согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что с ответчика ЗАО СК «Спасские ворота» следует взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой компании 120 000 рублей, а всего 112 917 рублей 29 копеек.
Требование истца о взыскании уплаченной государственной пошлины с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит удовлетворению, уплаченная истцом государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» 3 459 рублей.
Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд признает законным и обоснованным, согласно ст.100 ГПК РФ, данная сумма должна быть взыскана, с учетом принципа разумности в размере 3 000 рублей с ЗАО СК «Спасские ворота» в пользу Брегана В.И. в счет расходов по оплате юридических услуг, согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг и расписки об оплате.
Из сопроводительного письма ООО «Техническая экспертиза и оценка» видно, что автотехническая экспертиза № проведенная по назначению суда не оплачена сторонами. Стоимость проведения автотехнической экспертизы составляет 8 000 рублей.
В силу п.2 ст.98 ГПК РФ.
Таким образом, Пасечник Т.В., заявившей ходатайство о проведении по делу экспертизы, с учетом требований ч.1 ст.96, 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения ООО «Техническая экспертиза и оценка» подлежит взысканию стоимость проведения автотехнической экспертизы 8 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Брегана В.И. к ЗАО СК «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу Брегана В.И. сумму страхового возмещения 112 917 рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 459 рублей, а всего сто девятнадцать тысяч триста семьдесят шесть рублей двадцать девять копеек.
Взыскать с Пасечник Т.В. в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» расходы по проведению судебной экспертизы восемь тысяч рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий: В.А. ЮСУПОВ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья <адрес>
суда <адрес>: В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь Д.С. Астахов.
Решение вступило в законную силу ____________________________ 201 __ г.
Судья <адрес>
суда <адрес>: В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь
.