ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре Д.С. Кравчук,
с участием представителей Н.П. Юркина, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Сухаревского С.Ю. к ОСАО «Ингосстрах», Андриянову М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
С.Ю. Сухаревский обратился в суд с иском ОСАО «Ингосстрах», Андриянову М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Хундай г/н № под управлением М.Ю. Андриянова и ВАЗ-211440 г/н № под управлением Сухаревского С.Ю.. Указав, что ответственность виновника в совершении ДТП М.Ю. Андриянова застрахована ОСАО «Ингосстрах». Сумма ущерба причиненного автомобилю истца составила 99 952 рубля 96 копеек, страховщиком ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение не выплачено в добровольном порядке в необходимом объеме, кроме того в результате ДТП истец получил травмы в виде ЗЧМТ и ушиб колена, истец просит взыскать с ответчиков невыплаченный материальный ущерб, компенсацию морального вреда а так же судебные расходы.
Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Ответчик М.Ю. Андриянов в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, мотивируя своей невиновностью в совершении ДТП.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон, которым суд предоставил эффективную возможность участия в судебном заседании.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хундай г/н № под управлением М.Ю. Андриянова и ВАЗ-211440 г/н № под управлением Сухаревского С.Ю., которые совершили между собой столкновение.
Между сторонами не достигнуто согласие о виновности водителей в совершении ДТП.
Анализируя обстоятельства дела, заключение эксперта, оригинал административного материала, пояснения свидетелей, суд усматривает наличие причинно-следственной связи с событием ДТП в действиях обоих водителей.
Из материалов дела следует, что водитель автомобиля ВАЗ двигался прямолинейно, причем абсолютно достоверно установлено, что скорость его движения перед началом затормаживания составляла не менее 74 км/ч.
В то же самое время водитель автомобиля Хундай начал движение от правого края проезжей части, смещаясь влево.
В силу требований п.1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.п.8.1, 8.2 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Материалами дела, схемой ДТП и фактическими обстоятельствами событий объективно подтверждено, что нарушение водителем автомобиля Хундай данных требований ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП.
Между тем судом не установлено вины водителя автомобиля Хундай в нарушении требований п.8.5 ПДД РФ, в соответствии с которым для совершения маневра разворота водитель должен занять крайнее положение на проезжей части дороги.
Несмотря на то обстоятельство, что расположение автомобилей на момент столкновения свидетельствуют о возможном намерении водителя автомобиля Хундай совершить маневр разворота, каких-либо объективных подтверждений данному обстоятельству суду не представлено.
Согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В соответствии с п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Таким образом, скорость движения водителя автомобиля ВАЗ объективно значительно превышала разрешенную скорость движения, при этом установленная экспертом минимальная скорость движения автомобиля ВАЗ 74 км/ч приведена без учета потерь кинетической энергии на деформацию деталей автомобилей при столкновении.
Анализ изложенного, подкрепленный выводами эксперта, свидетельствует о том, что действия водителя автомобиля ВАЗ так же находятся в прямой причинно-следственной связи с событием столкновения, учитывая, что при движении со скоростью 60 км/ч водитель автомобиля ВАЗ имел бы техническую возможность для предотвращения столкновения, находясь в 32 метрах от места столкновения (длина фактического тормозного пути).
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что при развитии дорожно-транспортной ситуации действия обоих водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, суд распределяет вину в совершении ДТП как 50 % С.Ю. Андриянову и 50 % М.Ю. Сухаревскому.
У суда нет оснований не доверять заключению, составленному компетентным экспертом авторитетной экспертной организации, который был предупрежден судом по ст.307 УК РФ.
Автомобиль ВАЗ-211440 г/н № принадлежит на праве собственности С.Ю. Сухаревскому, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Согласно отчету об оценке ООО КБ «Экспертиза собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 99 952 рубля 96 копеек с учетом износа, включая стоимость услуг оценки 4 050 рублей, постовые расходы 401 рубль 96 копеек.
Факт обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Хундай г/н № ОСАО «Ингосстрах» согласно полису ОСАГО № подтверждается материалам дела.
Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным обстоятельствам.
Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с подп. «б» п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Факт причинения ущерба только одному потерпевшему С.Ю. Сухаревскому подтверждается доводами сторон и материалами дела.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, о причинах неявки суд не уведомили, ему была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании.
Факт возникновения у ответчика ОСАО «Ингосстрах» обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения объективно установлен в судебном заседании и подтверждается соответствующим доказательствами.
Стороны не оспаривали размер причиненного автомобилю истца ущерба, не требуя проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что с ответчика ОСАО «Ингосстрах» следует взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой компании 120 000 рублей, а так же распределенной пропорционально вины участников ДТП, в размере 49 976 рублей 48 копеек.
Согласно ст. 151 ГК РФ гражданин имеет право на возмещение морального вреда, если нарушены его личные неимущественные права.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств. .. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст.ст.1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности… Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда она является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вина С.Ю. Сухаревского так же как и вина М.Ю. Андриянова в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела, причинение морального вреда объективно подтверждается материалами дела.
При этом материалами дела объективно подтверждается причинение С.Ю. Сухаревскому травмы в виде ушиба колена, доводы истца о том, что ему в результате ДТП была причинена закрытая черепно-мозговая травма не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Заключением эксперта ЧОБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обнаружен только кровоподтек в области коленного сустава, при этом эксперт исследовал жалобы Сухаревского С.Ю. на головную боль, подташнивание, слабость, однако наличие ЗЧМТ в полученной в результате ДТП не установлено.
Таким образом, суд не может не учитывать, что С.Ю. Сухаревский частично виновен в столкновении транспортных средств и причинении себе ушиба колена, а так же то обстоятельство, что С.Ю. Сухаревский в своих объяснениях инспектору ГИБДД сам утверждает о том, что он управлял транспортным средством не воспользовавшись ремнем безопасности, что является недопустимым и само по себе подвергло опасности здоровье истца.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, пережившей нравственные страдания в связи причинением ему телесных повреждений, и подлежащего присуждению с ответчика, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, материального положения ответчика, принимая во внимание характер телесных повреждений, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует сумме 500 рублей подлежащих взысканию в пользу С.Ю. Сухаревкого.
Требования истца о распределении судебных расходов подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» следует взыскать, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины 1 599 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 3 000 рублей. Во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса следует отказать, поскольку доверенность выдана доверителем своему представителю не на представление своих интересов в рамках данного конкретного дела, а на представление интересов по всем делам и во всех инстанциях.
Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд признает законным и обоснованным, согласно ст.100 ГПК РФ, данная сумма должна быть взыскана, с учетом принципа разумности в размере 2 000 рублей с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Сухаревского С.Ю. в счет расходов по оплате юридических услуг, согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг и квитанции об оплате.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Сухаревского С.Ю. к ОСАО «Ингосстрах», Андриянову М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Сухаревского С.Ю. сумму страхового возмещения 49 976 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 599 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг юриста 2 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы 3 000 рублей, а всего пятьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят пять рублей семьдесят восемь копеек.
Взыскать с Андриянова М.Ю. в пользу Сухаревского С.Ю. сумму компенсации морального вреда 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1 000 рублей, а всего одну тысячу двести пятьдесят рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья <адрес>
суда <адрес>: В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь Д.С. Астахов.
Решение вступило в законную силу ____________________________ 201 __ г.
Судья <адрес>
суда <адрес>: В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь