ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре Д.С. Кравчук,
с участием представителей Е.В. Пьячевой, Фоминых А.С., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Чернявского О.А. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
О.А. Чернявский обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота г/н № под управлением Е.В. Гуцула и автомобиля Субару г/н №. Указав, что ответственность виновника в совершении ДТП Е.В. Гуцула застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договорам обязательного и дополнительного страхования гражданской ответственности. Сумма ущерба причиненного автомобилю истца составила 388 414 рублей 67 копеек, страховщиком ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» страховое возмещение не выплачено в добровольном порядке в необходимом объеме, истец просит взыскать с ответчика невыплаченный материальный ущерб, а так же судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме в порядке заочного производства.
Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, настаивая, что повреждения причиненные автомобилю истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Третье лицо Е.В. Гуцул в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, ему была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании.
Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся сторон, которым была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автодороге в направлении <адрес>, произошло ДТП, при котором водитель Е.В. Гуцул, управляя автомобилем Тойота г/н №, при перестроении вправо не уступил дорогу и произвел столкновение с автомобилем Субару г/н № под управлением водителя Чернявского О.А., после чего автомобиль Субару произвел наезд на препядствие.
Анализируя обстоятельства ДТП, суд усматривает в действиях водителя Е.В. Гуцула нарушение п.8.4 ПДД РФ.
Факт обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Тойота г/н № ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» согласно полису ОСАГО № подтверждается материалами дела, так же ответственность Е.В. Гуцула была застрахована ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по полису ДОСАГО ГО № на сумму 500 000 рублей. При этом водитель Е.В. Гуцул управлял автомобилем Тойота г/н № на законном основании.
Собственником автомобиля Субару г/н № является О.А. Чернявский, что подтверждается паспортом транспортного средства.
Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным обстоятельствам.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО КБ «Экспертиза собственности» составила 293 297 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 88 809 рублей, стоимость услуг оценки составила 6 150 рублей.
Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с подп. «б» п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Факт причинения ущерба только одному потерпевшему О.А. Чернявскому подтверждается доводами последнего и материалами дела.
При этом ответственность Е.В. Гуцул по полису ДОСАГО ГО № была застрахована ответчиком ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на сумму 500 000 рублей.
Сторона ответчика, не согласившись с заявленными требованиями, потребовала проведения по делу судебной трассологической экспертизы по вопросу наличия причинно следственной связи между событием ДТП и повреждениями автомобиля истца.
Судом по делу было назначено проведение судебной трассологической экспертизы в авторитетную экспертную организацию.
Согласно заключению эксперта №, составленному ООО АКЦ «Практика», установить достоверно, получены ли повреждения автомобилем Субару г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.
В судебном заседании эксперт подтвердил выводы своего заключения, указав, что в настоящее время автомобили отремонтированы, достоверно установить место съезда автомобиля Субару с дорожного полотна не представляется возможным в связи с отсутствием надлежащих фотографий, выполненных по методу масштабной фотосъемки, а так же отсутствия линейных размеров (привязки к местности).
Между тем, экспертом установлено, что повреждения автомобилей Тойота и Субару могут не соответствовать обстоятельствам ДТП, однако криволинейно расположенные, хаотичные царапины на автомобилю Субару могут соответствовать съезду с дорожного полотна и наезду на препятствие.
При таким обстоятельствах стороной ответчика в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным истцом обстоятельствам и доказательств того, что повреждения автомобилем истца получены не в результате указанного ДТП.
Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в судебном заседании настаивая на своей позиции, несмотря на неоднократные предложения суда, не представила в материалы дела какого-либо доказательства в подтверждение своей позиции.
Третье лицо Е.В. Гуцул в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, о причинах неявки суд не уведомил, ему была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании.
Ответчик и третье лицо не оспаривают сумму причиненного ущерба и не просят суд о проведении каких-либо иных экспертиз по обстоятельствам дела.
При этом ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» представило в материалы дела отчет ООО АКЦ « Практика» № об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, из которого следует, что величина утраты товарной стоимости составила 52 548 рублей. Представитель истца в судебном заседании согласился с данным отчетом, настаивая на взыскании УТС именно в данном размере.
Факт возникновения у ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения объективно установлен в судебном заседании и подтверждается соответствующим доказательствами.
Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным истцом обстоятельствам. Представитель ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, и не требовал проведения по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросу установления виновника в причинении автомобилю истца технических повреждений.
В судебном заседании достоверно установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, произошло в результате виновных действий водителя Е.В. Гуцула.
Е.В. Гуцул, несмотря на предоставленную ему эффективную возможность, никаких соответствующих доказательств в обоснование своих возражений по иску не представил, на проведении судебных экспертиз не настаивал.
Сумма расходов, понесенная истцом на оплату услуг оценки, является реальным ущербом, причиненным в результате ДТП, и подлежит включению в размер взыскиваемых убытков.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» следует взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой компании 500 000 рублей, а всего 352 173 рубля 67 копеек.
Требование истца о взыскании уплаченной государственной пошлины с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению, уплаченная истцом государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в размере 6 721 рубль 73 копейки.
Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд признает законным и обоснованным, согласно ст.100 ГПК РФ, данная сумма должна быть взыскана, с учетом принципа разумности в размере 3 000 рублей с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Чернявского О.А. в счет расходов по оплате юридических услуг, согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг и квитанции об оплате.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Чернявского О.А. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Чернявского О.А. сумму страхового возмещения 352 173 рубля 67 копеек, расходы по оплате госпошлины 6 721 рубль 73 копейки, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, а всего триста шестьдесят одну тысячу восемьсот девяносто пять рублей сорок копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья <адрес>
суда <адрес>: В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь Д.С. Астахов.
Решение вступило в законную силу ____________________________ 201 __ г.
Судья <адрес>
суда <адрес>: В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь