Обезличенное Решение

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гольцовой Н.П. к ЗАО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гольцова Н.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения материального ущерба в размере 126255 рублей, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора добровольного имущественного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, по которому был застрахован автомобиль «Хонда Цивик», принадлежащий истцу, произошел страховой случай, ущерб от наступления которого ответчик не возместил до настоящего времени.

Истец Гольцова Н.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, указав, что ею предъявлен в суд полис, который был выдан её ответчиком при заключении с ней ДД.ММ.ГГГГ договора добровольного имущественного страхования её транспортного средства. Страховой полис серии ТСФ №, представленный ответчиком, в графе страхователь, содержит подпись не истца.

Представитель истца - Рычкова А.М., действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ОАО «АК БАРС» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на отсутствие у истца перед выгодоприобретателем кредитной задолженности.

Представитель ответчика ЗАО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание неявку представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснений истца, его представителя, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» и Гольцовой Н.П. (до брака Яковлевой) был заключен договор страхования транспортного средства «Хонда Цивик» №, принадлежащего на праве собственности истцу, по страховым рискам КАСКО полное (Ущерб, Хищение). Страховая сумма определена сторонами в 640000 рублей. Выгодоприобретателем является ОАО «АК БАРС БАНК» Уральский филиал. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате страховой премии истцом исполнена, что не оспорено ответчиком. В подтверждение заключения договора страхования ответчиком истцу выдан полис страхования серии ТСФ №. Оригинал данного полиса, как и оригинал приходного кассового ордера на оплату страховой премии по договору страхования ТСФ №, представлены в судебном заседании истцом суду на обозрение.

Из представленных в дело письменных доказательств (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП, схемы ДТП) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 час. по <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Хонда Цивик гос.номер №, принадлежащим на праве собственности истцу, и водитель ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ-3302 гос.номер №, совершили между собой столкновение. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гольцова Н.П. обратилась в ЗАО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о происшествии, в котором сообщила о наступившем событии и просил выплатить страховое возмещение. Однако ответчик страховую выплату не произвел, сославшись на отсутствие страхового случая.

В связи с заключением между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора страхования между ними возникли правоотношения, подпадающие под правовое регулирование главы 48 ГК РФ.

В силу ст., ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 3.2.1. Правил страхования транспортных средств, которые были вручены истцу ответчиком при заключении договора страхования, повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия относится к страховому случаю «Ущерб».

Поскольку в период действия заключенного между сторонами договора страхования автомобиль истца получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ наступил предусмотренный договором страхования страховой случай.

В соответствии заключением об оценке ООО «РЕВИЗОРЪ» № восстановительная стоимость (без учета износа) транспортного средства «Хонда Цивик» № составляет 126255 рублей, услуги оценки 4000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», не согласившись с суммой восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного экспертом ООО «РЕВИЗОРЪ», просил суд о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцаопределением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО АКЦ «Практика».

В соответствии с заключением эксперта ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик» № от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 130901 рубль.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющего стаж работы в области экспертной деятельности. Квалификация эксперта в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и сертификатами соответствия. Указанное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, источники цен на запасные части и ремонтные работы, а также не оспорено сторонами.

В связи с чем при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает правильным руководствоваться заключением судебного эксперта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что повреждением транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Гольцовой Н.П. был причинен материальный ущерб в размере 130901 рубль.

При таких обстоятельствах суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика обязанность выплатить страховое возмещение в размере 130901 рубль. Однако суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ ограничен заявленными требованиями и в данном случае не может выйти за их пределы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 126255 рублей.

Несостоятельны доводы ответчика о не наступлении страхового случая по мотиву того, что ФИО3, управлявший автомобилем Хонда Цивик гос.номер № в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не указан в страховом полисе в перечне лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством.

Действительно, в соответствии с п. 3.4.3.1. Правил страхования, которые были вручены ответчиком истцу при заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, не признаются страховым случаем и не покрывается страхованием события, произошедшие вследствие управления транспорта водителем, не указанным в договоре страхования (страховом полисе) в качестве допущенного управлению транспортным средством.

Между тем, в представленном истцом полисе в графе лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, ФИО3 указан. Суд не принимает в качестве достаточного, достоверного доказательства содержания заключенного между сторонами договора страхования страховой полис ТСФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

Из объяснений Гольцовой Н.П. следует, что в представленном ответчике страховом полисе, в графе страхователь, подпись выполнена не ею. При визуальном сопоставлении подписи истца, содержащейся в страховом полисе ТСФ № (представленном истцом), подписи истца, содержащейся в представленных ответчиком заявлениях истицы о наступлении страховых событий (л.д. 84-85,89-90, 94-95) с подписью страхователя, содержащейся в представленном ответчиком полисе ТСФ № видно, что подпись страхователя, содержащаяся в представленном ответчиком страховом полисе, иная по своей конфигурации, нежели чем подписи Гольцовой Н.П. (Яковлевой), содержащиеся в представленном ею страховом полисе, и указанных заявлениях на страхование.

В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Из представленной суду копии квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ответчику страховую премию в размере 40790 рублей. При этом в данной квитанции указано, что оплата произведена по договору страхования ТСФ №, то есть по тому договору, который представлен истцом, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, указан ФИО3

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, предполагается, что истец, обратившись в суд за защитой своих нарушенных прав, представляя суду подлинник полиса с указанием в нем в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством ФИО3, действует добросовестно. Ответчиком же не представлено суду доказательств того, что договор страхования (страховой полис) ТСФ № является ничтожным, не заявлено о недействительности данного договора. Как не представлено суду ответчиком и доказательств того, что в страховом полисе ТСФ №, представленном ответчиком, содержится подпись истца в графе страхователь. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлено. Назначать данную экспертизу по собственной инициативе у суда оснований не имелось, иное бы означало нарушение основополагающего принципа гражданского судопроизводства, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, принципа равноправия и состязательности сторон.

То обстоятельство, что в заявлениях на страхование по страховым случаям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец указал полис №, само по себе, не свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор на условиях, содержащихся в полисе ТСФ №, представленном ответчиком. Из объяснений истца следует и не опровергнуто ответчиком, что указанные заявления заполнялись в офисе ответчика и номер полиса указывался страхователем со слов работника страховой компании.

С учетом изложенного суд руководствуется условиями договора страхования, представленным истцом, в котором ФИО3 указан в числе лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством истца.

Несостоятельны и доводы представителя ответчика о неподсудности настоящего иска <адрес> районному суд <адрес> ввиду того, что с ДД.ММ.ГГГГ филиал ЗАО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» не осуществляет свою деятельность на территории <адрес>. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор страхования с ответчиком в <адрес> филиале ЗАО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» по адресу: <адрес>. То есть настоящий иск вытекает из деятельности филиала ЗАО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» на территории <адрес>. Ответчиком же не представлено суду доказательств того, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском филиал ЗАО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» в <адрес> не осуществлял свою деятельность. В связи с чем иск Гольцовой Н.П. в силу ст. 29 ГПК РФ подсуден <адрес> районному суду <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3725 рублей 10 копеек.

Также суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов в размере 4000 рублей, понесенных истцом на оплату услуг оценки, которые необходимо было истцу понести для защиты его нарушенного права и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Также с силу ст. 100 ГПК РФ с ЗАО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний в размере 6000 рублей.

Требования же истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.

Кроме того, как следует из содержания доверенности, расходы по оформлению которой просит возместить истец, она выдана сроком на один год, сведения о конкретном деле, в рамках которого выдана доверенность, в ней отсутствуют. Доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с осуществлением защиты истцом своих прав и законных интересов на получение от ответчика страхового возмещения в рамках настоящего спора.

Таким образом, потенциально данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений.

При изложенных обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу истца материального ущерба, связанного с нотариальным оформлением доверенности в размере 700 рублей не основано на законе и обстоятельствах по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Гольцовой Н.П. к ЗАО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать ЗАО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» в пользу Гольцовой Н.П. страховое возмещение в размере 126255 рублей, расходы на оценку в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3725 рублей 10 копеек, а всего 139980 рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова