Дело №
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Ю.С. Шевяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куприна С.А. к ООО «Росгосстрах», Дадашову Г.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Куприн С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Дадашову Г.Х. возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 306832 рублей 32 копеек, взыскании судебных расходов.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Дадашова Г.Х., чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 306832 рублей 32 копеек. В ответ на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность истца, отказало в приеме документов. В целях восстановления своего нарушенного права истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 рублей, с Дадашова Г.Х. оставшуюся непокрытым страховым возмещением часть ущерба в размере 186832 рубля 32 копейки, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.
Истец Куприн С.А. и его представитель - Дерганов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия», ответчик Дадашов Г.Х., третье лицо Севостьянова Л.М. в судебное заседание не явились, извещены, не представили суду доказательств уважительности неявки в судебное заседание.
Принимая во внимание неявку представителя ответчика ООО «Росгосстрах», ответчика Дадашова Г.Х., а также неявку третьих лиц в судебное заседание, не сообщивших суду о причинах неявки, не просивших рассмотреть дело в их отсутствие, не представивших суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц.
Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на 36 км. автодороги <адрес> Дадашов Г.Х., находясь за управлением автомобиля ГАЗ-2202 гос.номер №, заблаговременно не занял крайнее правое положение, совершил столкновение с автомобилем «Хонда Степ» гос.номер №, водителем и собственником которого являлся Куприн С.А.
Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Дадашовым Г.Х. положений п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Изложенные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителя Дадашова Г.Х. и Куприна С.А. в рамках производства проверки по факту произошедшего столкновения сотрудниками ГИБДД и не оспорены сторонами.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Как следует из материалов дела - страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП (л.д. 38), на момент произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварии гражданская ответственность Куприна С.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал», правопреемником которого является ООО «Росгосстрах». Гражданская же ответственность водителя Дадашова Г.Х. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».
После наступления страхового случая истец обратился в ООО «Росгосстрах» за возмещением ущерба в порядке 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ООО «Росгосстрах» отказало истцу в приеме документов. В связи с чем истец обратился к независимому оценщику.
В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ЗАО РАО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость транспортного средства истца с учетом амортизационного износа деталей составила 306832 рубля 32 копеек.
Ответчик Дадашов Г.Х. в ходе производства по делу, не согласившись с суммой восстановительного ремонта, заявленной к взысканию истцом, просил суд о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы.
С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО АКЦ «Практика».
В соответствии с заключением эксперта ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) Хонда Степ Вагон гос. номер № от повреждений, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 314629 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющего стаж работы в области экспертной деятельности более 4 лет, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимся в заключении свидетельством об аккредитации. Данное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, источники цен на запасные части, восстановительные работы и не оспорено сторонами.
В связи с чем при определении размера восстановительной стоимости автомобиля истца следует руководствоваться заключением ООО АКЦ «Практика», согласно которому размер ущерба, причиненного истцу, составил 314629 рублей.
Поскольку гражданская ответственность обоих водителей застрахована в установленном законом порядке и вследствие вышеуказанного ДТП вред причинен имуществу одного потерпевшего, имеются условия, предусмотренные ст. 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, с которыми законодатель связывает возникновение у потерпевшего права на получение со своего страховщика возмещения ущерба, причиненного неправомерными действиями виновника ДТП, чья гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Куприна С.А. следует взыскать страховое возмещение в размере 120000 рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу данной нормы права истец вправе получить с Дадашова Г.Х. сумму материального ущерба непокрытого страховой выплатой ООО «Росгосстрах», а именно в размере 194629 рублей (314629 - 120000).
Однако суд в силу ст. 196 ГПК РФ ограничен заявленными требованиями и не может выйти за их пределы. Истцом же заявлено о взыскании с Дадашова Г.Х. в качестве возмещения ущерба 186832 рубля 32 копейки.
Оснований для применения судом п. 3 ст. 12 ГПК РФ, принципа равноправия и состязательности сторон.
Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, а именно с ООО «Росгосстрах» в размере 3000 рублей, с Дадашова Г.Х. в размере 4000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6268 рублей 33 копейки, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям к каждому из ответчиков (с ООО «Россгосстрах» в размере 2450 рублей 90 копеек, с Дадашова Г.Х. в размере 3817 рублей 43 копейки).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ.
Исковые требования Куприна С.А. к ООО «Росгосстрах», Дадашову Г.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Куприна С.А. страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2450 рублей 90 копеек, а всего 125450 рублей 90 копеек.
Взыскать с Дадашова Г.Х. в пользу Куприна С.А. возмещение ущерба в размере 186832 рубля 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3817 рублей 43 копейки, а всего 194649 рублей 75 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд <адрес>.
Судья п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Ю.С. Шевякова