ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре Ю.И. Фроловой,
с участием представителей Середкина С.А., Е.Н. Байдуровой, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Мусина А.Г. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
А.Г. Мусин обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля Тойота Ланд Крузер г/н №, однако после наступления страхового случая ответчиком не выплачено страховое возмещение истцу в необходимом объеме, требует взыскать сумму страхового возмещения, а так же судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело без его, его представитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что страховое возмещение истцу не подлежит выплате, так как автомобиль при въезде на территорию РФ был ввезен с нарушением правил таможенного контроля.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, которым предоставлена эффективная возможность для защиты своих интересов в суде.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела собственником Тойота Ланд Крузер г/н № является ФИО5.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля Тойота Ланд Крузер г/н №, по риску «Автокаско» (Хищение, Ущерб). В подтверждение заключения договора страхования страхователю выдан полис ГС №, страховой суммой 1 200 000 рублей. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является А.Г. Мусин.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что за время эксплуатации автомобиля истцом произошел страховой случай, по которому истцу выплачено страховое возмещение 38 710 рублей.
Как видно из постановления дознавателя ОД ОМ № УВД по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20-10 часов до 22-55 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленный преступник у <адрес>, неправомерно завладел без цели хищения автомобилем Тойота Ланд Крузер г/н №, принадлежащего ФИО5.
В силу договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из доводов ответчика следует, что в выплате страхового возмещения страхователю отказано в связи с нарушением страхователем п.9.4.14 Правил добровольного страхования, в соответствии с которыми не подлежат возмещению убытки, в случае, оформления автомобиля с нарушением таможенного законодательства.
Анализируя обстоятельства дела, представленные ФТС УТТ Магнитогорская таможня в материалы ответы на запросы суда, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о не прохождении автомобилем истца таможенного оформления не подтверждаются, материалами дела однозначно установлено, что автомобиль истца был задекларирован и проходил таможенное оформление.
Таким образом, в судебном заседании подтвердилась позиция ответчика о необоснованном отказе страховщиком в выплате страхового возмещения в результате хищения застрахованного имущества.
В соответствии с п. 10.1.1 Правил добровольного страхования, страховое возмещение в случае хищения застрахованного имущества, выплачивается в размере страховой стоимости ТС за вычетом износа и выплаченного страхового возмещения за период пользования ТС.
С учетом пользования истцом автомобилем на протяжении 7 месяцев, в соответствии с условиями правил страхования, размер износа составил 7%, что равняется 84 000 рублей.
При таких обстоятельствах, подлежащее выплате истцу страховое возмещение составляет 1 200 000-84 000-38710=1 077 290 рублей.
Однако нет оснований полагать, что сумма страхового возмещения в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ вычтена из суммы страхового возмещения в результате хищения застрахованного имущества необоснованно, так как после выплаты страхового возмещения страхователь не предъявлял автомобиль страховщику для осмотра и отсутствуют какие-либо доказательства того, что перед угоном автомобиль ремонтировался.
Так же в пользу истца подлежат взысканию, в силу ст.98 ГПК РФ в расходы по уплате государственной пошлины 13 586 рублей 45 копеек, понесенные истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а так же расходы по оплате услуг нотариуса 730 рублей, с учетом того, что доверенность выдана истцом своему представителю только на представление интересов в рамках данного конкретного дела.
Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг обоснованы в силу ст.100 ГПК РФ, однако не соответствуют принципу разумности, данная сумма должны быть взыскана с учетом принципа разумности, справедливости и сложности дела, в размере 5 000 рублей с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Мусина А.Г. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Мусина А.Г. сумму страхового возмещения 1 077 290 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 730 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 13 586 рублей 45 копеек, а всего один миллион девяносто шесть тысяч шестьсот шесть рублей сорок пять копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья <адрес>
суда <адрес>: В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь Д.С. Астахов.
Решение вступило в законную силу ____________________________ 201 __ г.
Судья <адрес>
суда <адрес>: В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь