Обезличенное Решение

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Широких М.Р. к СОАО «Военно-страховая компания», Дегтяреву А.А., ООО «Мост Дорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Широких М.Р. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания», Дегтяреву А.А., ООО «Мост Дорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Дегтярева А.А., исполнявшего трудовые обязанности в пользу ООО «Мост Дорстрой», автомобилю истца причинены технические повреждения. Размер ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями водителя Дегтярева А.А., с учетом утраты товарной стоимости автомобиля истца, расходов на оценку, расходов на осмотр поврежденного транспортного средства составили 221144 рубля 36 копеек. Поскольку в момент ДТП Дегтярев А.А. исполнял трудовые обязанности в пользу ООО «Мост Дорстрой», которое застраховало гражданскую ответственность водителей указанного автобуса в ОАО «Военно-страховая компания», истец обратился в ОАО «Военно-страховая компания» за возмещением причиненного ему ущерба. Страховщик виновника ДТП выплатил истцу страховое возмещение в размере 92024 рубля. Однако данная сумма не покрывает размера ущерба, причиненного истцу произошедшим ДТП. В связи с чем истец просит взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» разницу между выплаченным страховым возмещением и пределом лимита ответственности страховщика, которая составила 27976 рублей. Оставшуюся непокрытой страховым возмещением часть ущерба истец просит взыскать с Дегтярева А.А. и ООО «Мост Дорстрой».

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы, а именно расходы по оплате услуг представителя, по оплате госпошлины, по оплате услуг оценки.

В ходе рассмотрения дела в связи с реорганизацией ненадлежащий ответчик ОАО «ВСК» заменен надлежащим - СОАО «ВСК».

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Карпов А.В., действующий на основании доверенности, являющийся также третьим лицом, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Мост Дорстрой» - Климова Е.В. действующая по доверенности, в судебном заседании не оспаривала наличие вины водителя Дегтярова А.А. в произошедшей аварии, возражая против заявленного истцом к взысканию размера ущерба.

Ответчик Дегтярев А.А. в судебном заседании наличие своей вины в произошедшем ДТП не оспаривал, однако указал на нарушение водителем Карповым А.В. положений п. 10.1. ПДД РФ.

Представитель ответчика Дегтярева А.А. поддержала позицию своего доверителя, указав на наличие доаварийных повреждений автомобиля истца, что влияет на величину УТС.

Представитель ответчика СОАО «Военно-страховая компания» в судебном заседании, исковые требования не признала, пояснила, что страховое возмещение по данному страховому случаю истцу выплачено, однако согласилась с размером восстановительной стоимости автомобиля истца и величиной его УТС, определенной судебным экспертом.

Третье лицо Дремалкин В.В., представитель третьего лица ООО «АСКО» не приняли участия в судебном заседании, извещены, не сообщили суду о причинах неявки, не просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на пересечении улиц <адрес> произошло столкновение автомобиля Хундай гос. номер №, находившегося под управлением водителя Дегтярева А.А., исполнявшего трудовые обязанности в пользу ООО «Мост Дорстрой», и автомобиля Фольксваген №, находившегося под управлением Карпова А.В., принадлежащего Широких М.Р., а также автомобиля КАМАЗ №, принадлежащего ООО «АСКО», за управлением которого находился Дремалкин В.В.

Причиной указанного столкновения явилось нарушение водителем Дегтяревым А.А. положений п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Дегтярева А.А., справкой о ДТП, схемой места совершения ДТП, объяснениями участников ДТП - Карпова А.В., Дегтярева А.А., Дремалкина В.В. в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Несостоятельны доводы Дегтярева А.А. о нарушении водителем Карповым А.В.положений п. 10.1. ПДД РФ виду того, что на схеме ДТП отсутствуют слеты торможения автомобиля истца.

Во-первых, из объяснений Карпова А.В. следует, что совершение Дегтяревым А.А. маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора явилось для Карпова А.В., пользующимся преимуществом в движении проезда перекрестка, неожиданным. Положения же п. 10.1. ПДД РФ не возлагают на водителя транспортного средства обязанность ожидать нарушения правил дорожного движения от других участников дорожного движения. В связи с чем доводы Карпова А.В. о том, что выезд Дегтярева А.А. на перекресток для него являлся неожиданным суд считает обоснованными.

Во-вторых, Дегтяревым А.А. не представлено суду доказательств наличия у Карпова А.В. возможности избежать столкновения, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания данного обстоятельства, возложено на Дегтярева А.А., заявившего о невыполнении Карповым А.В. положений п. 10.1. ПДД РФ.

В-третьих, в силу ст. 13.4. ПДД РФ у Дегтярева А.А. в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации была безусловная обязанность при повороте налево уступить дорогу транспортному средству истца, независимо от скорости его движения.

С учетом изложенного суд не находит в действия Карпова А.В. нарушения ПДД РФ, а также наличия причинно-следственной связи между действиями последнего и произошедшим столкновением.

Как следует из материалов дела, на момент произошедшего столкновения Дегтярев А.А. исполнял трудовые обязанности в пользу ООО «Мост Дорстрой», что подтверждается представленными в материалы дела путевым листом, трудовым договором и приказом о приеме на работу.

Специальной нормой пункта 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ООО «Мост Дорстрой», как владельца автомобиля Хундай, которым управлял Дегтярев А.А. в момент указанного ДТП, была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» (в настоящее время СОАО «ВСК»).

После наступления страхового случая истец обратился в ОАО «ВСК» за возмещением ущерба, которым было выплачено истцу страховое возмещение в размере 92024 рубля.

Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, считая его недостаточным для возмещения причиненных убытков. В связи с чем истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключениям об оценке, выполненным ООО «Оценка - 5», восстановительная стоимость транспортного средства (с учетом амортизационного износа) «Фольксваген Таурег» № составляет 160705 рублей 64 копейки. Расходы истца на проведение оценки составили 2000 рублей. Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил 56938 рублей 78 копеек, расходы по оценке УТС - 1500 рублей.

Ответчик Дегтярев А.А. в ходе производства по делу, не согласившись с размером восстановительного ремонта автомобиля истца, просил суд о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцаопределением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО АКЦ «Практика».

В соответствии с заключением эксперта ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Таурег» № с учетом амортизационного износа составляет 139107 рублей, величина УТС указанного автомобиля составляет 35443 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющего стаж работы в области экспертной деятельности более 4 лет, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельством и сертификатом соответсвия. Указанное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, ссылки на источники цен и работ, необходимых для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, и не оспорено сторонами. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в заключении судебного эксперта, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы судебного эксперта сторонами не оспорены.

В связи с чем при определении размера восстановительной стоимости автомобиля истца следует руководствоваться заключением ООО АКЦ «Практика».

Вместе с тем, из объяснений Карпова А.В. следует, что до произошедшей ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получал повреждения левой передней двери, которые к моменту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ уже были устранены.

При таких обстоятельствах коэффициент УТС по краске первого наружного элемента кузова АМТС, принятый судебным экспертов в 0,50% подлежит снижению до 0,35 % в силу Методического руководства для экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.2007. Соответственно общий коэффициент УТС следует уменьшить с 3,50 % до 3,35 %. Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля истца от его рыночной стоимости с применением коэффициента 3,35 % составит 33924 рубля 88 копеек (1012683 (рыночная стоимость автомобиля) х (3,35 /100) = 33924,88).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что повреждением транспортного средства «Фольксваген Таурег» в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен материальный ущерб в размере 173071 рубль 88 копеек (139107 + 33924,88).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, с СОАО «Военно-страховая компания»» в пользу истца подлежит взысканию в качестве недополученного страхового возмещения 27239 рублей 81 копейка (120000 (лимит ответственности) - 92024 (выплаченное в досудебном порядке страховое возмещение)).

Предусмотренных п. 4 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу данной нормы права с ответчика ООО «Мост Дорстрой» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба непокрытого страховой выплатой СОАО «Военно-страховая компания», а именно в размере 53031 рубль 88 копеек (173031,88 (общий размер ущерба) - 120000 (лимит ответственности страховщика) = 53031,88).

Оснований же для возложения имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб на Дегтярева А.А. не имеется, поскольку на момент ДТП исполнял трудовые обязанности в пользу ООО «Мост Дорстрой».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так с СОАО «Военно-страховая компания» и ООО «Мост Дорстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, оплате расходов на оценку и расходов по оплате юридических услуг в размере 2449 рублей 92 копейки с первого и 4770 рублей 58 копеек со второго.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Широких М.Р. к СОАО «Военно-страховая компания», Дегтяреву А.А., ООО «Мост Дорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Широких М.Р. страховое возмещение в размере 27239 рублей 81 копейку, расходы по оплате юридических услуг, по оплате госпошлины и по оплате оценки в размере 2449 рублей 92 копейки, а всего 29689 рублей 73 копейки.

Взыскать с ООО «Мост Дорстрой» в пользу Широких М.Р. возмещение ущерба в размере 53031 рубль 88 копеек, расходы по оплате юридических услуг, по оплате госпошлины и по оплате оценки в размере 4770 рублей 58 копеек, а всего 57802 рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд <адрес>.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова