Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего Сметанниковой С.Л.,
при секретаре Рудаковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красникова С.А, к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
с участием представителя истца Жарнакова Е.А., представителя ответчика Симакова М.С.,
установил:
Красников С.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» (после смены организационно-правовой формы СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 55621 рубль, расходов на оплату услуг оценщика в размере 3950 рублей, расходов на отправку телеграмм в размере 188 рублей, расходов по госпошлине в размере 1993 рубля.
Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора добровольного страхования средств наземного транспорта, заключенного между истцом и ответчиком, по которому был застрахован принадлежащий Красникову С.А. автомобиль «Мицубиси Лансер» №, произошло страховое событие в виде хищения неустановленным лицом четырех колес данного автомобиля. Причиненный истцу ущерб составил 139657 рублей. Однако ответчик лишь частично возместил ущерб, выплатив истцу 84036 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, считая его недостаточным для возмещения причиненных страховым событием убытков, истец обратился в суд.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца - Жарнаков Е.А., действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске, дополнительно просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Представитель ответчика - Симаков М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что страховая компания свои обязательства исполнила, выплатила страховое возмещение.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Красниковым С.А. и СОАО «ВСК» (до изменения организационно-правовой формы ОАО «Военно-страховая компания») был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (страховой полис №) принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «Мицубиси Лансер», 2008 года выпуска по рискам «Автокаско (ущерб, хищение)». Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена сторонами в 560000 рублей. В качестве выгодоприобретателя по рискам: хищение и ущерб на условиях полного уничтожения ТС указан Банк ВТБ24 (ЗАО), в остальной части выгодоприобретателем является страхователь.
В период действия договора страхования, с 22:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 07:30 час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо у <адрес> тайно похитило с автомашины истца четыре колеса. По факту кражи постановлением дознавателя ОД № УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, предварительное расследование по которому приостановлено постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в период действия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, наступил страховой случай, что представителем ответчика в ходе разбирательства дела не оспорено.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п. 4.4.1 Правил страхования средств наземного транспорта, принятых страховщиком и применяемых при разрешении настоящего спора в силу ст. 943 ГК РФ, к страховым случаям по риску «Ущерб» отнесены: повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия, пожара или взрыва, стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии, противоправных действий третьих лиц, падения инородных предметов, механического воздействия животных.
Таким образом, предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось страхование, свершилось, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования и о возникновении обязанности страховщика по осуществлению соответствующей выплаты.
Красников С.А. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, где сообщил о наступившем событии, приложив часть необходимых документов, состав которых был перечислен в приложении к указанному заявлению.
В ответ на обращение истца ответчик выплатил истцу в качестве страхового возмещения 84036 рублей. Однако размер данной выплаты истец считает заниженной, недостаточной для восстановления его автомобиля от последствий наступившего страхового случая.
Как следует из представленного истцом при подаче иска отчета ООО «Консультационное бюро «Экспертиза собственности» восстановительная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 139657 рублей. Услуги оценщика составили 3950 рублей, стоимость телеграмм 188 рублей 37 копеек.
В отчете заключении ООО «РАНЭ-М» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном ответчиком, стоимость такого ремонта определена в размере 84036 рублей.
Сопоставив отчет об оценке ООО «Консультационное бюро «Экспертиза собственности» и ООО «РАНЭ-М», суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора и определении размера ущерба необходимо руководствоваться отчетом ООО «Консультационное бюро «Экспертиза собственности».
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).
По смыслу указанной нормы правом осуществления оценочной деятельности обладает физическое лицо, являющееся членом одной из саморегулируемых организации оценщиков, ответственность которого застрахована в соответствии с требованиями указанного закона.
Однако ответчиком не представлено суду доказательств того, что эксперт ООО «РАНЭ-М», составивший указанный отчет, имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации. Так суду не представлены документы, подтверждающие факт того, что ООО «РАНЭ-М» является членом какой-либо саморегулируемой организации оценщиков, что его ответственность застрахована в установленном законом порядке. Как не представлено суду и доказательств, подтверждающих квалификацию ООО «РАНЭ-М» в области оценочной деятельности.
Отчет же ООО «Консультационное бюро «Экспертиза собственности» содержит свидетельство, из которого следует, что ООО «Консультационное бюро «Экспертиза собственности», выполнившее оценку, аккредитовано при РОО и включено в реестр оценщиков и оценочных фирм РОО. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов ООО «Консультационное бюро «Экспертиза собственности» относительно размера восстановительной стоимости автомобиля истца.
Поскольку договором страхования иное не предусмотрено, истец вправе получить с ответчика недополученное страховое возмещение в размере восстановительной стоимости его автомобиля, которое, как указано выше, с учетом выплаченного в досудебном порядке возмещения, составляет 55621 рубль (139657 рублей (восстановительная стоимость) - 84036 рублей (размер выплаченного в досудебном порядке страхового возмещения) = 55621 рубль.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей. Для взыскания суммы в размере 5000 рублей, суд оснований не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1993 рубля, расходы по отправке телеграмм в размере 188 рублей 37 копеек.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика ООО «Консультационное бюро «Экспертиза собственности» в размере 3950 рублей, так как данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми для защиты в судебном порядке законных интересов истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Красникова С.А, к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Красникова С.А, возмещение ущерба в размере 55621 рубль, судебные расходы в размере 9131 рубль 37 копеек, а всего 64752 рубля 37 копеек.
Во взыскании с СОАО «ВСК» в пользу Красникова С.А, судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п С.Л. Сметанникова
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья С.Л. Сметанникова
Секретарь Л.И. Рудакова