Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре А.С. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой О.И. к ООО «Объединение «Водоканалремстрой», к ЗАО «ДБМ» об истребовании документированной информации и понуждении к совершению действий,
УСТАНОВИЛ.
Сергеева О.И. обратилась в суд с иском к ООО «Объединение «Водоканалремстрой», к ЗАО «ДБМ», требуя: обязать ответчиков передать истцу протокол распределения площадей в законченном строительством объекте, акт приемки и ввода в эксплуатацию жилого <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права аренды земельного участка; обеспечить утверждение акта приемки и ввода в эксплуатацию жилого <адрес>, передать его истцу и в регистрирующие органы.
Требования по иску мотивированы тем, что Сергеева О.И. является участником общей долевой собственности в отношении незавершенного строительством объекта - <адрес>, и в настоящее время вследствие противоправного бездействия ответчиков лишена возможности надлежащим образом оформить свои имущественные права на квартиру, так как юридически до момента ввода жилого дома в эксплуатацию он считается не созданным.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель третьего лица администрации <адрес> оставил разрешение заявленных Сергеевой О.И. требований на усмотрение суда.
Представители ответчиков ООО «Объединение «Водоканалремстрой» и ЗАО «ДБМ», а так же представитель третьего лица Управления архитектурно-строительного надзора администрации <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.
Выслушав объяснений представителя истца и представителя третьего лица администрации <адрес>, суд находит исковые требований Сергеевой О.И. подлежащими частичному удовлетворению.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДБМ» (Инвестор) и Сергеевой О.И. (Вкладчик) был заключен договор вклада на финансирование строительства, по условиям которого, инвестор принял на себя обязательство профинансировать инвестиционный проект по строительству жилого <адрес> и передать вкладчику взамен на полученные от последнего денежные средства в сумме 1053010 рублей расположенную на десятом этаже квартиру проектной площадью 150,43 кв.м.
В соответствии с договором № об инвестиционной деятельности в сфере жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 42) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является объектом инвестиционной деятельности - общим инвестиционным проектом ООО «Объединение Водоканалремстрой» и ЗАО «ДБМ».
По условиям указанного договора ООО «Объединение Водоканалремстрой», было наделено полномочиями застройщика (субъект инвестиционной деятельности, предоставляющий под застройку принадлежащий ему на праве аренды земельный участок) и заказчика (субъект инвестиционной деятельности, осуществляющий реализацию инвестиционного проекта). ЗАО «ДБМ» наделено функциями инвестора (субъект инвестиционной деятельности, осуществляющий финансирование инвестиционного проекта с использованием собственных и привлеченных средств). Кроме того, ЗАО «ДБМ» были частично переданы функции заказчика (заключение договора генподряда и технический надзор за строительством - то есть фактическое осуществление строительства).
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Сергеевой О.И. было признано право собственности на долю в размере 145/10000 в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу: <адрес> (адрес строительный), соответствующую трехкомнатной квартире площадью 150,43 кв.м. во втором подъезде на десятом этаже, первой на этаже по часовой стрелке.
Указанным решением, вступившим в законную силу, которое принято по спору между теми же сторонами и имеет при разрешении настоящего иска преюдициальный характер, установлено, что оговоренный при заключении договора срок исполнения ЗАО «ДБМ» обязанности по передаче вкладчику квартиры уже истек. Разрешение на ввод в эксплуатацию <адрес> застройщиком либо инвестором до настоящего момента получено не было, что препятствует истцу оформить имущественные права на жилое помещение.
В соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ документом, который удостоверяет создание объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.
Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств (разрешение на строительство, свидетельство о согласовании проектной документации, постановления Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) изначально застройщику было выдано разрешение на строительство 10-этажного жилого дома с условием соблюдения строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, восстановления благоустройства, участия в сносе и расселении ветхо-аварийного жилья, создании городских инженерных сооружений для развития строительной индустрии города и решения социальных вопросов.
В настоящее время жилой <адрес> фактически построен, но не принят в эксплуатацию. При этом в ходе строительства в результате произошедшей корректировки проекта была изменена его этажность (доведена до 11 этажей), ряд иных технических характеристик (письмо архитектурной мастерской, письмо прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно письму Управления архитектурно-строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по проекту 11-этажного жилого дома отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, отсутствует градостроительный план земельного участка. До настоящего времени не снесен противотуберкулезный диспансер, вследствие чего дом не оборудован детскими, игровыми и хозяйственными площадками. Отсутствует пожарный проезд с восточного фасада, что в совокупности препятствует принятию решения о выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию.
Следовательно, ООО «Объединение «Водоканалремстрой» и ЗАО «ДБМ», как участники общего инвестиционного проекта, до настоящего времени всех действий, необходимых для ввода дома в эксплуатацию, не предприняли, строительство дома не окончили.
Из смысла п.п. 2, 3 Положения «О признании помещения жилым помещением…» (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что помещения, расположенные в объектах капитального строительства, ввод в эксплуатацию которых и постановка на государственный учет не осуществлены в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, не являются жилыми и не подлежат эксплуатации.
Следовательно, права граждан, заключивших с ООО «Объединение «Водоканалремстрой» и ЗАО «ДБМ» договоры долевого участия в строительстве жилья и претендующие на приобретение в собственность жилых помещений, в том числе, права Сергеевой О.И., нарушены сложившейся ситуацией (длительным бездействием ответчиков по вводу жилого дома в эксплуатацию) и подлежат судебной защите.
В письме Управления архитектурно-строительного надзора администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (адресованным Сергеевой О.И.) указано на то, что установленный законом (ч. 3 ст. 55 ГрК РФ) заявительный порядок получения разрешения на строительство ответчиками не реализован. Заявление и документы, необходимые для оформления разрешения на ввод жилого <адрес> в эксплуатацию, не оформлены и в уполномоченный орган местного самоуправления не представлены.
Следовательно, обязанность по совершению таких действий должна быть возложена на ООО «Объединение «Водоканалремстрой» и ЗАО «ДБМ» по решению суда.
В остальной части, которая связана с истребованием от ответчиков документированной информации об объекте (протокола распределения площадей в законченном строительством объекте, акта приемки и ввода в эксплуатацию жилого <адрес>, свидетельства о государственной регистрации права аренды земельного участка) исковые требования Сергеевой О.И. удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных и оспоренных гражданских прав.
В соответствии со ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, обязательным условием для обращения за судебной защитой является наличие нарушенного права, которое может быть восстановлено посредством гражданского судопроизводства.
В данном случае, обращаясь в суд, Сергеева О.И. не доказала, что в распоряжении ответчиков имеется испрашиваемая документированная информация, которую они удерживают и отказываются предоставить истцу.
Напротив, содержание искового заявления и собранные по делу письменные доказательства, анализ которых приведен выше, свидетельствует о том, что документы, подтверждающие ввод спорного объекта в эксплуатацию, в распоряжении ООО «Объединение «Водоканалремстрой» и ЗАО «ДБМ» отсутствуют.
Следовательно, правовых и фактических оснований для истребования таких документов в судебном порядке в настоящее время не существует.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Сергеевой О.И. удовлетворить частично.
Обязать ООО «Объединение «Водоканалремстрой» и ЗАО «ДБМ» совершить действия, необходимые для получения разрешения на ввод эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сергеевой О.И. отказать.
Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд <адрес> об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова