Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре А.С. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пистера В.В. к ОАО «Страховая группа МСК», к Латыпову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ.
Пистер В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» и Латыпову Р.А. о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 161551 рубля (120000 рублей с ОАО «Страховая группа МСК» и 41551 рубля с Латыпова Р.А.).
Требования по иску мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Латыпова Р.А., чья гражданская ответственность в пределах лимита, равного 120000 рублей, застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», автомобилю истца были причинены технические повреждения на общую сумму в искомом размере. Однако, в добровольном внесудебном порядке страховая компания и непосредственный причинитель вреда наступивших истцу убытков не возместили.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснили, что водитель Латыпов Р.А. нарушил правила дорожного движения, выехав на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора.
Ответчик Латыпов Р.А. и представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» с исковыми требованиями Пистера В.В. не согласились, настаивая на том, что непосредственной причиной ДТП послужили действия самого истца, который при начале движения по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю ответчика, завершавшему проезд перекрестка.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» (страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность Пистера В.В.) в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО3, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Пистера В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai Accent» гос.номер № под управлением водителя Пистера В.В. и автомобиля «ВАЗ-2110» гос.номер № под управлением водителя Латыпова Р.А.
Как следует из совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а так же объяснений сторон и показаний свидетеля ФИО3, в момент, предшествовавший ДТП, водитель Пистер В.В. двигался по <адрес>, пересекая перекресток с <адрес> в прямом направлении. В это время водитель Латыпов А.Р., двигаясь по <адрес>, также пересекал указанный перекресток с <адрес> в прямом направлении (перпендикулярно направлению движения Пистера В.В.).
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны. Письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
При запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (п. 6.13 Правил).
Однако, из письменных объяснений водителя Пистера В.В., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также его устных объяснений в судебном заседании усматривается, что, двигаясь по <адрес>, он въехал в границы перекрестка с <адрес> на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Но при проезде пересечения проезжих частей с ним совершил столкновение выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора автомобиль «ВАЗ-2110» гос.номер № под управлением водителя Латыпова Р.А.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля очевидца ДТП ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут он находился на остановке общественного транспорта (расположенной на нечетной стороне <адрес>) и видел, как автомобиль «Hyundai Accent» гос.номер №, двигавшийся по <адрес>, въехал в границы перекрестка с <адрес> на зеленый сигнал светофора, почти пересек его, но в этот момент с ним совершил столкновение двигавшийся в перпендикулярном направлении автомобиль «ВАЗ-2110» гос.номер №.
Объяснения водителя Пистера В.В., а также показания свидетеля ФИО3 являются взаимосогласованными, соответствуют материалам дела об административном правонарушении и в совокупности с представленными суду письменными доказательствами (содержанием режима работы светофорного объекта) достоверно подтверждают то обстоятельство, что водитель Латыпов Р.А. в момент ДТП осуществлял движение на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.2 Правил дорожного движения.
Так, согласно представленному по запросу суда режиму работы светофорного объекта, одновременно с тем, когда для направления № (в котором двигался водитель Пистер В.В.) загорается зеленый сигнал светофора, для направления № (в котором двигался водитель Латыпов Р.А.) загорается красный сигнал светофора, которому в течение шести секунд предшествуют зеленый мигающий и желтый сигналы (по три секунды каждый). По этой причине к моменту, когда для Пистера В.В. загорелся зеленый сигнал светофора и он начал движение через перекресток, для водителя Латыпова Р.А. уже не менее трех секунд горел запрещающий (желтый) сигнал светофора, а до этого три секунды - зеленый мигающий сигнал. То есть допущенное Латыповым Р.А. движение на запрещающий сигнал светофора было явным и грубым, поскольку от момента начала движения по зеленому сигналу светофора (с полной остановки) до момента столкновения водитель Пистер В.В. преодолел уже практически весь перекресток, проехав в его границах (согласно замерам, отраженным в схеме ДТП) 40 метров.
В своих первоначальных письменных объяснениях водитель Латыпов Р.А. признавал, что в момент ДТП он осуществлял движение на запрещающий (желтый) сигнал светофора. Однако, указал, что не располагал технической возможностью своевременной остановки перед пересекаемой проезжей частью.
Действительно, в соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, перед пересекаемой проезжей частью, разрешается дальнейшее движение.
Вместе с тем, доказательства тому, что при включении желтого сигнала светофора водитель Латыпов Р.А. не мог остановиться перед пересекаемой проезжей частью, не прибегая к экстренному торможению, стороной ответчиков в материалы дела представлены не были.
Напротив, на данном участке дороги стоп-линия, на которой должен был остановиться Латыпов Р.А., расположена на расстоянии 18,5 м от пересечения проезжих частей, а светофорный объект - на расстоянии 10,5 м от пересечения проезжих частей. Следовательно, при движении со скоростью 30 км/ч (как указано в письменных объяснениях Латыпова Р.А.) при включении желтого сигнала светофора он мог остановиться перед пересекаемой проезжей частью применением служебного торможения и должен был это сделать. Продолжив движение в такой ситуации, он нарушил требования п.п. 6.2, 6.13 Правил, создал аварийную ситуацию и спровоцировал ДТП.
Однако, устанавливая наличие приоритетной вины водителя Латыпова Р.А. в произошедшем столкновении, суд усматривает наличие вины и в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя Пистера В.В.
В соответствии с п.п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из объяснений водителя Пистера В.В., данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что в момент, предшествующий ДТП, он двигался в крайнем правом ряду по <адрес> в прямом направлении. Столкновение же транспортных средств (согласно замерам, результаты которых отражены в схеме ДТП) в границах перекрестка произошло уже фактически за пределами этого ряда (на 2,6 м правее).
Следовательно, при возникновении опасности водитель Пистер В.В. не принял исчерпывающих мер к снижению скорости вплоть до полной остановки (что следует и из отсутствия следов торможения на месте ДТП), изменил направление движения своего транспортного средства, фактически направив его в сторону приближающегося автомобиля ответчика.
Учитывая обстоятельства аварии, характер действий обоих участников ДТП, суд считает необходимым распределить степень вины в произошедшем столкновении, возложив на водителя Латыпова Р.А. степень вины в размере 75%, а на водителя Пистера В.В. - в размере 25%.
Такое распределение степени вины суд основывает на том, что первопричиной столкновения послужили действия водителя Латыпова Р.А., который в нарушение требований правил допустил движение на запрещающий сигнал светофора, в результате чего создал объективные условия для последующей аварии. В свою очередь, Пистер В.В. не оценил дорожную ситуацию, не выбрал безопасную скорость движения, не принял своевременных мер к ее снижению, применил неоправданный маневр перестроения, чем также допустил нарушение правил дорожного движения, состоящее в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
В судебном заседании Латыпов Р.А. пояснил, что его вина в ДТП отсутствует, так как он не успел въехать в границы перекрестка к моменту столкновения.
К таким объяснениям ответчика суд относится критически.
Во-первых, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
Если на представленной суду схеме ДТП провести воображаемые линии, которыми соединить соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей улиц <адрес>, то место столкновения транспортных средств будет находиться в границах перекрестка.
Во-вторых, в момент ДТП Латыпов Р.А. не останавливался перед пересекаемой проезжей частью (хотя должен был остановить транспортное средство еще на стоп-линии за 18,5 до пересечения проезжих частей), а продолжал движение, въезжая на перекресток и намереваясь его пересечь, следовательно, нарушал требования п.п. 6.2, 6.13 Правил, что и явилось основной причиной аварии.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО «Техническая экспертиза и оценка») составляет с учетом износа 139667 рублей.
Кроме того, величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 17084 рубля.
Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
Следовательно, общий размер причиненного истцу ущерба должен быть определен следующим образом: 139667 рублей + 17084 рубля = 156751 рубль.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Гражданская ответственность водителя Латыпова Р.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».
Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.
С учетом степени вины Латыпова Р.А. (75%) с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Пистера В.В. надлежит взыскать: 156751 рубль * 75% = 117563 рубля 25 копеек.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 7000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Пистера В.В. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований (70%): расходы по оплате государственной пошлины в размере 3551 рублей 70 копеек, расходы по организации оценки в размере 4575 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Пистера В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Пистера В.В. сумму страхового возмещения в размере 117563 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3551 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по организации оценки в размере 4575 рублей, а всего 132689 (сто тридцать две тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 95 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Пистеру В.В. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова