Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Сметанниковой С.Л.,
при секретаре Закировой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кременевского В.А. и Редькова С.А. к ООО «ФМФ» и Гиляжевой Л.Ю. о взыскании денежных средств,
с участием представителя истцов Дугим М.В.,
установил:
Кременевский В.А. и Редьков С.А. обратились в суд с иском к Гиляжевой Л.Ю. о взыскании денежных средств. Указав, что ООО «ФМФ» являлось заемщиком Банка ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2900000 рублей на срок 36 месяцев под 16,5% годовых. Указанное обязательство было обеспечено поручительством истцов и ответчика Гиляжевой Л.Ю. Обязательства заемщика исполнялись не в полном объеме. Истцы, как поручители, погасили задолженность ООО «ФМФ» перед банком полностью, уплатив Кременевский В.А. 1201000 рублей и Редьков С.А. 146600рублей. Полагая, что в результате погашения истцами задолженности у ответчика возникло обязательство возместить истцам 1/4 долю указанных расходов. Просили взыскать с Гиляжевой Л.Ю. 300250 рублей в пользу Кременевского В.А. и 36650 рублей в пользу Редькова С.А.
В ходе производства по делу исковые требования были изменены, кроме Гиляжевой Л.Ю., предъявлены к ООО «ФМФ» солидарно с Гиляжевой Л.Ю., о взыскании 300250 рублей в пользу Кременевского В.А. и 36650 рублей в пользу Редькова С.А.
В судебном заседании представитель истцов Дугим М.В., действующая по доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, объяснив, что истцы требуют взыскать задолженность в том числе с Гиляжевой Л.Ю. как поручителя, в том объеме как заявлено в иске.
Истцы Кременевский В.А. и Редьков С.А. в судебное заседание не явились, извещены.
Ответчики Гиляжева Л.Ю., представитель ООО «ФМФ» в судебное заседание не явились, извещены.
Принимая во внимание неявку ответчиков в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истцов, определилрассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между ООО «ФМФ» и Банк ВТБ 24 (ЗАО) на условиях срочности, возвратности и платности было заключено соглашение о предоставлении кредита №. В соответствии с которым, банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на общую сумму 2900000 рублей, а заемщик - в срок 36 месяцев с даты предоставления кредита возвратить кредитору сумму основного долга и уплатить проценты по кредиту из расчета ставки 16,5 % годовых.
Исполнение обязательств ООО «ФМФ» по возврату кредита и уплате процентов было обеспечено поручительством Кременевского В.А., Редькова С.А. и Гиляжевой Л.Ю. в силу договоров поручительства №, №, №, поручители обязуется перед банком отвечать за исполнение ООО «ФМФ» обязательств перед банком по кредитному договору №, включая уплату основного долга, уплату процентов на сумму кредита и уплату штрафных санкций.
Из объяснений представителя истцов и выписок по лицевому счету истцов следует, что Редьков С.А. уплатил Банку ВТБ 24 (ЗАО) 146600 рублей, Кременевский В.А. - 1201000 рублей, исполняя обязательства ООО «ФМФ» перед банком, полностью погасив основной долг, проценты и штрафные санкции.
В силу заключенного кредитного соглашения, возникшие между ООО «ФМФ» и Банка ВТБ 24 (ЗАО) отношения кредитования подпадают под правовое регулирование §2 главы 42 ГК РФ.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.
Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства в силу ст.367 ГК РФ.
На этом основании исполнившие обязательство должника - ООО «ФМФ» поручители - истцы приобрели права кредиторов перед ООО «ФМФ» в том объеме, котором удовлетворили требования банка. Поэтому заявленные исковые требования Кременевского В.А., Редькова С.А. о взыскании с ООО «ФМФ» 300250 рублей в пользу Кременевского В.А. и 36650 рублей в пользу Редькова С.А. основаны на законе и подлежат удовлетворению. Суд ограничен исковыми требованиями, не имеет оснований выйти за их пределы.
Требования к Гиляжевой Л.Ю. удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.
Доводы истцов о том, что в силу ст.367 ГК РФ прекратилось исполнением обеспеченного ее поручительством обязательства должника - ООО «ФМФ» перед банком другими поручителями.
При подаче иска истцами была оплачена государственная пошлина в размере 6202,50 рублей - Кременевским В.А. и 1299,50 рублей - Редьковым С.А., понесены расходы на оплату услуг представителя по 5000 рублей каждым. Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в отношении только ООО «ФМФ», в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает истцам судебные расходы с ООО «ФМФ»: в пользу Кременевского В.А. 11202,50 рублей, в пользу Редькова С.А. 6299,50 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Кременевского В.А. и Редькова С.А. к ООО «ФМФ» и Гиляжевой Л.Ю. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ФМФ» в пользу Кременевского В.А. 300250 рублей задолженности по кредитному договору, 11202 рубля 50 копеек судебных расходов, а всего 311452 рубля 50 копеек.
Взыскать с ООО «ФМФ» в пользу Редькова С.А. 36650 рублей задолженности по кредитному договору, 6299 рублей 50 копеек судебных расходов, а всего 42949 рублей 50 копеек
Во взысканиях с Гиляжевой Л.Ю. в пользу Кременевского В.А. и Редькова С.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд <адрес>.
Судья п/п С.Л. Сметанникова
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья С.Л. Сметанникова
Секретарь Л.И.Рудакова