Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре А.С. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярошенко В.Г. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Ярошенко В.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 73120 рублей 39 копеек.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Рашевских О.Г., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых и составил искомую сумму. Поскольку гражданская ответственность Рашевских О.Г. на момент аварии была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» в пределах лимита 120000 рублей, истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения не произвела.
В судебном представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, суду пояснила, что ДТП произошло по вине водителя Рашевских О.Г., допустившего нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении дело просила рассмотреть в свое отсутствие, возражая против удовлетворения требований истца.
Третьи лица Рашевских О.Г. и Матвеев А.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Выслушав объяснения представителя истца, устную консультацию специалиста ФИО3, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Ярошенко В.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> произошло ДТП. Водитель Рашевских О.Г., управляя автомобилем «ИЖ-2126030» гос.номер №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «ВАЗ-217320» гос.номер № под управлением водителя Матвеева А.П.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, схема ДТП, объяснения водителей-участников ДТП), объяснениями представителя истца в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 1.4 Правил на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
В силу п. 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Пунктом 9.10 Правил установлено, что водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из письменных объяснений водителя Рашевских О.Г., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «ИЖ-2126030» гос.номер №, двигался по территории <адрес>, начал перестраиваться налево для последующего выполнения маневра поворота, в результате чего произвел столкновение с двигавшимся навстречуавтомобилем «ВАЗ-217320» гос.номер № под управлением водителя Матвеева А.П. С нарушением п. 9.1 Правил согласен.
По результатам производства по делу об административном правонарушении дежурным полка ДПС ГИБДД по <адрес> было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым за нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения водитель Рашевских О.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника ДТП - водителя Матвеева А.П. установлено не было, что свидетельствует о вине Рашевских О.Г. в произошедшей аварии.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В результате ДТП транспортным средствам были причинены технические повреждения, ущерб от которых в отношении транспортного средства истца в соответствии с заключением имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО «Оценка-5») составил: 53267 рублей 63 копейки (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 16068 рублей 27 копеек (величина дополнительной утраты товарной стоимости) = 69335 рублей 90 копеек, а с учетом затрат на организацию оценки - 73120 рублей 39 копеек.
Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу. В судебном заседании в качестве специалиста был опрошен оценщик ФИО3, который полно и подробно описал все этапы проведенного автотовароведческого исследования, разъяснил содержание базовых критериев, повлиявших на итоговый результат оценки.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Гражданская ответственность водителя Рашевских О.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».
Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.
Поскольку во внесудебном порядке страховщик выплату страхового возмещения не произвел, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу потерпевшего следует взыскать полную сумму подлежащего возмещению ущерба - 73120 рублей 39 копеек.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 6000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Ярошенко В.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2394 рублей, расходы по вызову оценщика в судебное заседание в размере 1000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 730 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Ярошенко В.Г. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Ярошенко В.Г. сумму страхового возмещения в размере 73120 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2394 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по вызову оценщика в судебное заседание в размере 1000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 730 рублей, а всего 83244 (восемьдесят три тысячи двести сорок четыре) рубля 39 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова