Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего Сметанниковой С.Л.,
при секретаре Рудаковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивашкина А.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
с участием представителя истца Акимова И.Е., представителя ответчика Болелая О.Г.,
установил:
Ивашкин А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в сумме 59473 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1984 рубля 19 копеек.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:40 час. по <адрес> произошло ДТП между автомобилями Мицубиси Лансер №, под управлением Ивашкина А.В., принадлежащим истцу, и БМВ г/н №, под управлением Балакина С.Ю. Причиной ДТП явилось нарушение Балакиным С.Ю. требований п.п. 2.5, 10.1 ПДД РФ, чья автогражданская ответственность застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму 59473 рубля. Истцом ответчику представлены все необходимые для произведения страховой выплаты документы, однако до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена, просит взыскать сумму страхового возмещения.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Акимов И.Е., действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - Болелая О.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, страховая компания признала случай страховым, в настоящее время вопрос о выплате истцу страхового возмещения находится на рассмотрении в страховой компании, не согласны с взысканием суммы УТС, считают сумму представительских расходов завышенными.
Третье лицо Балакин С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:40 час. по <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем Мицубиси Лансер №, подъезжал к разрывной части сплошной линии для совершения маневра разворота. Позади него, двигаясь в попутном направлении, двигался автомобиль БМВ г/н №, принадлежащий на праве собственности Балакину С.Ю. и находившийся под его управлением, который, не успев затормозить, произвел столкновение с находящимся впереди автомобилем Мицубиси Лансер №.
В результате ДТП Ивашкину А.В. причинен материальный ущерб.
Указанными действиями водителя автомобиля «БМВ № был нарушен п.10.1 ПДД РФ. Столкновение автомобилей, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине Балакина С.Ю.в результате несоблюдения им дистанции с впереди идущим автомобилем, управления автомобилем со скоростью, хотя и не превышающей установленных ограничений, но без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортных средств, дорожных условий, не обеспечив возможности при возникшей опасности, принять меры к снижению скорости своевременно вплоть до остановки автомобиля, тем самым избежать столкновения. Размер вины Балакина С.Ю. суд определяет в 100%. Вины в ДТП Ивашкина А.В. суд не усматривает.
Данный вывод суда подтверждается объяснениями представителя истца, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом, содержащим также схему места ДТП, объяснения истца.
Ивашкин А.В. обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии, также представил предусмотренный правилами страхования пакет документов, необходимый для принятия решения по страховой выплате.
Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения страховой компанией не произведена, мотивированный отказ страхователю не направлен.
В соответствии с пп.1,3 ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
На момент ДТП водитель Балакин С.Ю. управлял автомашиной БМВ № на законных основаниях, являлся ее собственником, его автогражданская ответственность застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».
В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ), договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Истцом суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Техническая экспертиза и оценка», согласно которому размер ущерба для истца составляет с учетом износа 45663 рубля.
Указанное доказательство сторонами не оспаривается. Оценка произведена оценщиком, состоящим в членстве в саморегулируемой организации оценщиков, стоимость работ, деталей и материалов отражена в составленных сметах и не вызывает у суда сомнений.
Оценивая представленные доказательства, суд признает достоверным доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований. При этом ответчиком доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля представлены не были.
В силу п.п.60-63 Правил с ответчика могут быть взысканы расходы на услуги оценщика в сумме 2500 рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается отчетом о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства.
Кроме того, суду представлено заключение об определении величины утраты товарной стоимости (далее УТС) автомобиля истца на 10010 рублей, а с учетом затрат на проведение оценки УТС - 11310 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению со страховой организации по договору страхования в пределах установленного законом лимита страховой выплаты.
Общий размер материального ущерба для истца составил: 45663 рубля+ 2500 рублей + 10010 рублей + 1300 рублей = 59473 рубля.
Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму 59473 рубля.
Размер ущерба, причиненный истцу, не превышает лимит ответственности страховщика на сумму 120000 рублей.
При таких обстоятельствах, размер исковых требований, подлежащий удовлетворению, составляет 59473 рубля.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей. Для взыскания суммы в размере 5000 рублей, суд оснований не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1984 рубля 19 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд
решил:
Иск Ивашкина А.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Ивашкина А.В. страховое возмещение материального ущерба в размере 59473 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по госпошлине в размере 1984 рубля 19 копеек, а всего 64457 рублей 19 копеек.
Во взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Ивашкина А.В. расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п С.Л.Сметанникова
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья С.Л. Сметанникова
Секретарь Л.И.Рудакова