Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре А.С. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Ю.А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Полякова Ю.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 65190 рублей 90 копеек.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Луконина В.А., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 122920. Поскольку гражданская ответственность Луконина В.А. на момент аварии была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» (в настоящее время фирменное наименование страховщика изменено на ОАО «ВСК»), истец просит компенсировать причиненные ему убытки в за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения произвела лишь в сумме 54809 рублей 10 копеек.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях в настаивалв полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебном заседании с требованиями Полякова Ю.А. не согласился, настаивая на том, что выплаченная в досудебном порядке сумма страхового возмещения является полной и достаточна для приведения принадлежащего истцу автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.
Третье лицо Луконин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Полякова Ю.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут на пересечении улиц <адрес> и <адрес> случилось дорожно-транспортное происшествие. Водитель Луконин В.А., управляя автомобилем «ВАЗ-21063» гос.номер №, допустил выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего произвел столкновение с автомобилем «Renault Megane» гос.номер № под управлением водителя ФИО2
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, объяснения водителей-участников ДТП, схема места происшествия), объяснениями представителя истца в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с п. 1.3 Правил Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случае, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В силу п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью.
Как следует из письменных объяснений водителя Луконина В.А., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут он, управляя автомобилем «ВАЗ-21063» гос.номер №, двигался по <адрес> со скоростью 30 км/ч. На пересечении улиц <адрес> не увидел, что горит красный сигнал светофора, выехал на перекресток, где произвел столкновение с автомобилем «Renault Megane» гос.номер №.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД в отношении Луконина В.А. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.
Поскольку при управлении автомобилем «ВАЗ-21063» гос.номер № Луконин В.А. не обеспечил безопасность своих действий, нарушил нормативно установленные правила дорожного движения (выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора), именно его следует признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Объективные доказательства тому, что действия водителя ФИО2 также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства.
В материалы дела представлено два отчета специалистов оценщиков (ЧООО ВОА и ООО «РАНЭ-Урал»).
В соответствии с отчетом ЧООО ВОА стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Megane» гос.номер № от причиненных повреждений составляет 105620 рублей, а общий размер ущерба (с учетом дополнительной утраты товарной стоимости и затрат на оценку) - 122920 рублей.
В соответствии с отчетом ООО «РАНЭ-Урал» стоимость такого ремонта составляет 54809 рублей 10 копеек.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
С учетом приведенных положений и имеющихся расхождений в выводах специалистов-оценщиков, суд в ходе производства по делу ставил на обсуждение вопрос о необходимости назначения судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Renault Megane» гос.номер №. Однако, стороны (в том числе представитель ответчика) такого ходатайства не заявили, более того просили суд вынести решение исходя из того объема документов, который представлен в дело.
По этой причине суд считает возможным определить размер подлежащего выплате страхового возмещения на основе анализа имеющихся в материалах дела отчетов.
Сопоставив заключения ЧООО ВОА и ООО «РАНЭ-Урал» суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора и определении действительного размера ущерба необходимо руководствоваться заключением ЧООО ВОА.
Данное заключение проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
Основная разница в отчетах складывается из неодинаковой стоимости деталей и нормо-часа по ремонтным работам.
В соответствии с п. 7.4.1. Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Москва, 2006) стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из цен на оригинальные запасные части и материалы в официальных представительствах предприятий-изготовителей, средних рыночных цен, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен.
Согласно п. п. 7.5.7. Методического руководства при выборе стоимостных параметров на ремонт АМТС (стоимость нормо-часа ремонтных работ) рекомендуется для АМТС со сроком эксплуатации более 5 лет или имеющих эксплуатационный износ более 35% не назначать расценки фирменного сервиса, если они превышают средний уровень расценок в регионе на ремонт АМТС данной марки. Для таких АМТС рекомендуется назначать расценки средние или минимальные для данного региона в зависимости от общего технического состояния АМТС.
При выборе стоимостных параметров на окраску рекомендуется для АМТС с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. Минимальные расценки на окраску следует применять для АМТС, имеющих неудовлетворительное состояние лакокрасочного покрытия. В остальных случаях рекомендуется использовать средние стоимостные параметры (п. 7.5.9. Методического руководства).
Приведенные выше положения методических рекомендаций учтены специалистом ЧООО ВОА. Стоимость заменяемых запасных частей определялась по данным нескольких интернет-магазинов (исходя из среднерыночных значений). Стоимость нормо-часа определена по Протоколу согласования среднерыночной стоимости нормо-часа, утвержденному крупнейшими участниками рынка автотовароведческих услуг Челябинского региона (имеющими право на проведение судебно-экспертных исследований) на соответствующий квартал ДД.ММ.ГГГГ.
Отчет ООО «РАНЭ-Урал» в данной части является малоинформативным, содержит в себе явно заниженные ценовые параметры и не может быть принят судом во внимание.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен материальный ущерб в размере 122920 рублей.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Гражданская ответственность водителя Луконина В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания».
Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей, а имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей.
В данном случае ущерб причинен собственнику одного автомобиля, поэтому лимит ответственности страховщика по наступившему событию составляет 120000 рублей.
Как следует из материалов дела, до вынесения судом решения ОАО «Военно-страховая компания» уже произвело страховую выплату в размере 54809 рублей 10 копеек. Следовательно, со страховщика следует дополнительно взыскать: 120000 рублей - 54809 рублей 10 копеек = 65190 рублей 90 копеек.
В оставшейся части в соответствии со ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Самостоятельных требований к Луконину В.А. в ходе производства по делу Поляков Ю.А. не заявил.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 5000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу Полякова Ю.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2155 рублей 73 копеек и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 740 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Полякова Ю.А. удовлетворить.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Полякова Ю.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 65190 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2155 рублей 73 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 740 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 73086 (семьдесят три тысячи восемьдесят шесть) рублей 63 копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова