Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре А.С. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосевой А.С. к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Лосева А.С. обратилась в суд с иском к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 349420 рублей.
Требования по иску мотивированы неправомерным уклонением ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснил, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены технические повреждения, ущерб от которых и составил искомую сумму, однако ответчик в установленный правилами страхования срок выплату страхового возмещения не произвел.
Представитель ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» возражала против удовлетворения требований истца, настаивая на том, что обстоятельства произошедшего события должным образом не установлены, объем и характер причиненных транспортному средству технических повреждений не доказан, заявленная ко взысканию денежная сумма явно завышена.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Лосевой А.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор страхования автомобиля «Honda Civic 4D» гос.номер №, 2008 года выпуска, принадлежащего истцу, страховой стоимостью 640000 рублей на страховую сумму в этом же размере (полное страхование). В качестве страховых рисков полис предусматривал угон и ущерб («Автокаско»).
Обязательства по оплате страховой премии в размере 43718 рублей 40 копеек истцом исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, между сторонами в силу договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. В силу ст. 929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из представленных в дело письменных доказательств (подлинные материалы уголовного дела № (протокол принятия устного заявления о преступлении, постановление о возбуждении уголовного дела, протоколы допросов потерпевшей и свидетеля, протокол осмотра места происшествия, материалы ОРМ, фототаблица) следует, что в период времени с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленный преступник причинил автомобилю «Honda Civic 4D» гос.номер № технические повреждения, похитив четыре колеса и облив его краской.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 4.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, принятых страховщиком и применяемых при разрешении настоящего спора в силу ст. 943 ГК РФ, к страховым случаям по риску «Ущерб» отнесены: имущественные потери страхователя, вызванные повреждением или уничтожением застрахованного транспортного средства, агрегатов и узлов в результате, в том числе, непосредственного (преднамеренного либо неосторожного) повреждения застрахованного транспортного средства третьими лицами.
Факт преднамеренного повреждения застрахованного транспортного средства неустановленным преступником в достаточной степени подтвержден материалами дела и не опровергнут стороной ответчика.
Таким образом, предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось страхование, свершилось, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования и о возникновении обязанности страховщика по осуществлению соответствующей выплаты.
Определяясь с размером такой выплаты, суд исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 11.11 Правил добровольного страхования транспортных средств по риску «Ущерб» величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется провести в отношении поврежденного застрахованного транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. В стоимость ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ.
Согласно заключению проведенной на основании определения суда специалистами ООО «АКЦ «Практика» автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Civic 4D» гос.номер № от повреждений, причиненных ему в результате произошедшего события (связанного с хищением колес и нанесением на транспортное средство постороннего красящего вещества), составляет 307869 рублей.
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Вместе с тем, правильность заключения судебного эксперта сторонами не оспорена. Заключение является полным, мотивированным, категоричным, основано на всестороннем исследовании имеющихся объективных данных, признается судом обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
Помимо заключения эксперта в материалы дела представлен отчет ЗАО «РАО «Эксперт», содержащий в себе иные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Honda Civic 4D» гос.номер № (344030 рублей). Однако, к отчету ЗАО «РАО «Эксперт» суд относится критически, поскольку, в отличие от судебного эксперта, данный специалист при проведении автотовароведческого исследования не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в связи с повреждением автомобиля «Honda Civic 4D» гос.номер № у ЗАСО «ЭРГО Русь» возникла обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения в размере 307869 рублей.
Поскольку в добровольном внесудебном порядке страховщик выплату возмещения не произвел, с ЗАСО «ЭРГО Русь» следует взыскать полную сумму причиненного Лосевой А.С. ущерба - 307869 рублей.
Довод представителя ЗАСО «ЭРГО Русь» о том, что обстоятельства произошедшего события должным образом не установлены, объем и характер причиненных транспортному средству технических повреждений не доказан, не может быть принят судом.
Юридическое значение для существа настоящего спора имеет сам факт повреждения автомобиля «Honda Civic 4D» гос.номер № в период действия договора страхования в результате действий третьих лиц (как умышленных, так и неосторожных), а также характер и объем соответствующих повреждений.
Данные обстоятельства доказательствами по делу подтверждены в полном объеме и установлены исчерпывающим образом, зафиксированы в материалах уголовного расследования, были предметом судебной экспертизы и не вызывают сомнений у суда. Доказательства, опровергающие правильность установленных обстоятельств, ответчиком в материалы дела представлены не были.
Также необоснован и довод ответчика о ненадлежащей организации осмотра транспортного средства при организации досудебной оценки специалистами ЗАО «РАО «Эксперт».
Представитель ответчика указала, что специалист страховщика явился по вызову, был намерен участвовать в осмотре (назначенном на 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: СНТ <адрес>), но с 09.00 до 09.30 такой осмотр не проводился, по месту его проведения никого не было.
Однако, во-первых, данное судебное решение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Honda Civic 4D» гос.номер № основано на результатах судебной экспертизы, а не досудебном отчете ЗАО «РАО «Эксперт».
Во-вторых, опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7. пояснил, что осмотр проводился, но с задержкой. Автомобиль осматривался в 09 часов 30 минут, что подтверждено и содержанием акта осмотра.
Таким образом, явившись к месту осмотра, специалист страховщика мог дождаться начала его проведения, а, не сделав этого, покинув место осмотра, по собственному усмотрению не воспользовался такой возможностью.
Кроме того, доказательства тому, что несвоевременное начало осмотра повлияло на правильность и объективность его результатов, ответчиком в материалы дела представлены не были.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и подготовительных мероприятий, а так же положительный для истца результат рассмотрения спора, суд находит разумным и достаточным взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу Лосевой А.С. представительские расходы в сумме 5000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 5991 рубля 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4778 рублей 99 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Лосевой А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу Лосевой А.С. сумму страхового возмещения в размере 307869 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5991 рубля 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4778 рублей 99 копеек, а всего 323639 рублей 35 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Лосевой А.С. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова