Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Н.В. Максимкина,
при секретаре М.С. Тютченко,
с участием представителя истца по доверенности М.А. Хвостова,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова В.Ю. к ООО «Росгосстрах», Худякову Е.Г., Фахретдиновой Х.А. о взыскании утраты товарной стоимости, возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия,
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Худякова Е.Г. в пользу Суворова В.Ю. сумму утраты товарной стоимости в размере 53 284 рубля 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 918 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 рублей, расходы по оформлению оценки в размере 1 500 рублей, а всего 63 203 (шестьдесят три тысячи двести три) рубля 49 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Н.В. Максимкин
Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Н.В. Максимкина,
при секретаре М.С. Тютченко,
с участием представителя истца по доверенности М.А. Хвостова,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова В.Ю. к ООО «Росгосстрах», Худякову Е.Г., Фахретдиновой Х.А. о взыскании утраты товарной стоимости, возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
В.Ю. Суворов обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 57 284 рубля 94 копейки и судебные расходы.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Е.Г. Худякова, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения. В связи с чем истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в качестве возмещения ущерба в размере 57 284 рубля 94 копейки, что не превышает предела лимита ответственности страховщика, а также судебные расходы.
Позднее истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», Е.Г. Худякова и Х.А. Фахретдинова сумму страхового возмещения - утрату товарной стоимости в размере 53 284 рубля 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 918 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 рублей, расходы по оформлению оценки в размере 1 500 рублей.
Истец В.Ю. Суворов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца М.А. Хвостов, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.
Третье лицо Должанская О.А. в судебное заседание не явилась, извещена, сведений о причинах неявки суду не представила.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчики Е.Г. Худяков и Х.А. Фахретдинов в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.
Принимая во внимание неявку представителя ответчика ООО «Росгосстрах», ответчиков Е.Г. Худяков и Х.А. Фахретдинов в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах не явки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия указанного выше договора произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Е.Г. Худяков, управляя автомобилем «ВАЗ-2109» государственный регистрационный номер №, выехав на встречную полосу встречного движения, после чего совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген» государственный регистрационный номер № под управлением водителя О.А. Должанской (собственник автомобиля В.Ю. Суворов) и столкновение с ВАЗ 2109 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8.
Поскольку изложенные обстоятельства подтверждены представленными в дело взаимосогласованными письменными доказательствами (справка о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением-квитанции, сведениями об участниках ДТП, рапортом инспектора ГИБДД), суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя Е.Г. Худякова.
Вина других участников ДТП в произошедшей аварии отсутствует.
После наступления страхового случая истец обратился к ответчику за возмещением ущерба. Ответчиком было отказано в выплате истцу страховое возмещение в размере 57 284 рубля 94 копейки, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ
В результате указанного столкновения автомобилю «Фольксваген» государственный регистрационный номер №, величина утраты товарной стоимости, в соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО «Эксперт», составила 53 284 рубля 94 копейки. Стоимость услуг оценщика составила 1 500 рублей.
Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень, объем и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика, суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта Учреждения технической экспертизы относительно объема причиненного истцу ущерба.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ-2109» государственный регистрационный номер № - Е.Г. Худякова была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.
Как следует из материалов дела ООО «Росгосстрах», где на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП была застрахована гражданская ответственность Е.Г. Худякова, возместило причиненный ущерб в размере 120 000 рублей, что соответствует объему имущественной ответственности страховщика, установленной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу данной нормы права, с учетом того, что истцу причинен ущерб неправомерными действиями ответчика, с последнего в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, непокрытого страховой выплатой Е.Г. Худякова, а именно в размере 53 284 рубля 94 копейки.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 918 рублей 55 копеек.
Также в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в размере 6500 рублей, расходы по оформлению оценки в размере 1 500 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Худякова Е.Г. в пользу Суворова В.Ю. сумму утраты товарной стоимости в размере 53 284 рубля 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 918 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 рублей, расходы по оформлению оценки в размере 1 500 рублей, а всего 63 203 (шестьдесят три тысячи двести три) рубля 49 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: п./п. Н.В. Максимкин
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Н.В. Максимкин
Секретарь М.С. Тютченко