Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре А.С. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крохина Д.А. к ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Крохин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 63828 рублей.
Требования по иску мотивированы неправомерным уклонением ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Цюрих» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Крохина Д.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор добровольного имущественного страхования автомобиля «Mitsubishi ASX» гос.номер №, 2010 года выпуска, принадлежащего истцу, страховой стоимостью 914790 рублей на страховую сумму в этом же размере (полное страхование). В качестве страховых рисков полис предусматривал угон и ущерб.
Обязательства по оплате страховой премии истцом исполнены, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, между сторонами в силу договора страхования ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. В силу ст. 929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из представленных в дело письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут недалеко от <адрес> случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности и застрахованному в ООО «Страховая компания «Цюрих» автомобилю «Mitsubishi ASX» гос.номер № были причинены технические повреждения.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 4.1.1.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, принятых страховщиком и применяемых при разрешении настоящего спора в силу ст. 943 ГК РФ, к страховым случаям по риску «Ущерб» отнесены: случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата транспортного средства, в том числе, в результате дорожно-транспортного происшествия.
Факт повреждения застрахованного транспортного средства именно в результате дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела. Доказательства обратному стороной ответчика суду представлены не были.
Таким образом, предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось страхование, совершилось, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования и о возникновении обязанности страховщика по осуществлению соответствующей выплаты.
Как следует из материалов дела, произошедшее событие было признано ООО «Страховая компания «Цюрих» страховым, в связи с чем, ответчиком принято решение о выплате в пользу страхователя суммы страхового возмещения в размере 18460 рублей.
Однако, суд полагает, что выплатой страхового возмещения в указанном выше размере ООО «Страховая компания «Цюрих» не в полном объеме исполнило принятые на себя по договору добровольного имущественного страхования обязательства.
Так, в соответствии с п.п. 9.1.1, 9.1.6 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств сумма затрат на восстановление транспортного средства определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта (договор о выполнении соответствующих работ, заказ-наряд, калькуляция, платежное поручение, кассовый чек и т.д.), но не выше калькуляции, составленной экспертом страховщика. В случае проведения ремонта частным образом или нежелания страхователя осуществлять ремонт транспортного средства, страховая выплата производится на основании калькуляции.
В материалы дела представлен отчет специалиста-оценщика (ООО «КБ Эксперт»), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi ASX» гос.номер № составляет без учета износа 82288 рублей.
Кроме того, ответчиком представлен собственный расчет, который выполнен центром урегулирования убытков ООО «Страховая компания «Цюрих».
Сопоставив заключения ООО «КБ Эксперт» и Центра урегулирования убытков ООО «Страховая компания «Цюрих», суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора и определении размера ущерба необходимо руководствоваться заключением ООО «КБ Эксперт», которое является более полным и мотивированным, чем отчет Центра урегулирования убытков ООО «Страховая компания «Цюрих», содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запчасти. Заключение же Центра урегулирования убытков ООО «Страховая компания «Цюрих» не соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и фактически представляет собой калькуляцию, не являющуюся отчетом об оценке, поскольку не содержит в себе целого ряда обязательных сведений и реквизитов (разделы 3-4 федерального стандарта оценки), кроме того, в деле отсутствуют надлежащие доказательства достаточной компетенции соответствующего специалиста.
Заключение ООО «КБ Эксперт» является полным, мотивированным, обоснованным, не оспорено сторонами, проверено судом (с учетом полученной в судебном заседании устной консультации специалиста ФИО2), соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Крохин Д.А. получил право требовать от ООО «Страховая компания «Цюрих» выплаты страхового возмещения в размере 82288 рублей.
Учитывая, что 18460 рублей уплачены ответчиком в добровольном порядке, дополнительному взысканию со страховщика подлежат: 82288 рублей - 18460 рублей = 63828 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и подготовительных мероприятий, а так же положительный для истца результат рассмотрения спора, суд находит разумным и достаточным взыскать с ОАО «ВСК» в пользу истца представительские расходы в сумме 6000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по организации оценки в размере 1615 рублей 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2163 рублей 30 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Крохина Д.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу Крохина Д.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 63828 рублей, расходы по организации оценки в размере 1615 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2163 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 73606 (семьдесят три тысячи шестьсот шесть) рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова