Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего Сметанниковой С.Л.,
при секретаре Рудаковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Растунцовой О.Р. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Растунцова О.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в сумме 82274 рубля 12 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2668 рублей 23 копейки, расходов по отправлению телеграммы в размере 223 рубля 29 копеек, расходов по оформлению доверенности в размере 700 рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Карева Д.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 130883 рубля 12 копеек, расходы на оценку составили 4900 рублей. В досудебном порядке страховщик виновника ДТП возместил причиненный истцу ущерб в размере 53509 рублей. Ответчиком также на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Карева Д.В. по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховая сумма по которому составляет 600000 рублей. В связи с чем истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в качестве недополученного страхового возмещения 82274 рубля 12 копеек, что не превышает предела лимита ответственности страховщика с учетом заключенного между ответчиком и виновником ДТП договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Принимая во внимание неявку представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третьи лица - Карев Д.В. и Растунцов А.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 час. по <адрес> водитель Карев Д.В., управляя автомобилем ЛАДА КАЛИНА-111860 №, при движении задним ходом с парковки совершил наезд на движущийся по средней полосе автомобиль Хонда Аккорд гос.номер № под управлением водителя Растунцова А.О., принадлежащий истцу.
В результате ДТП Растунцовой О.Р. причинен материальный ущерб.
Указанными действиями водителя автомобиля ЛАДА КАЛИНА-111860 № был нарушен п.8.12 ПДД РФ, предписывающий, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Столкновение автомобилей, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине Карева Д.В. Размер вины Карева Д.В.. суд определяет в 100%. Вины в ДТП Растунцова А.О. суд не усматривает.
Данный вывод суда подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом, содержащим также схему места ДТП, объяснения участников ДТП.
В соответствии с пп.1,3 ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя Карева Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ), договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Истцом в обоснование исковых требований предоставлено заключение № об определении размера ущерба, выполненное ООО «Центр Независимой Экспертизы», согласно которому причиненный истцу ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составляет 130883 рубля 12 копеек, расходы на оплату услуг оценщика составили 4900 рублей.
Оценка произведена оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у оценщика, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность. Перечень, объем и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы оценщика ООО «Центр Независимой Экспертизы» ответчиком, суду не представлено.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» рассматриваемый случай признан страховым, в досудебном порядке ответчиком, где застрахована автогражданская ответственность Карева Д.В., истцу выплачено лишь 53509 рублей, в выплате остальной части страхового возмещения отказано, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца, актом о страховом случае №.
Согласно п. 2, 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с п. 21 названных Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.
Истцом исполнены требования закона об ОСАГО о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра в страховую компанию, после чего он воспользовался своим правом на проведение независимой оценки, при этом уведомил заинтересованных лиц о времени её проведения и за свой счет оплатил услуги АЭБ. Истцом предоставлены доказательства размера причиненного ущерба в виде независимой оценки, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от ответчикf не поступало.
При указанных обстоятельствах, требования истца о выплате страхового возмещения на основании оценки ООО «Центр Независимой Экспертизы» являются обоснованными.
В силу п.п.60-63 Правил с ответчика могут быть взысканы расходы на услуги оценщика в сумме 4900 рублей, расходы на телеграммы в сумме 223 рубля 29 копек. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается квитанциями.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Карева Д.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с чем ответчик на обращение истца произвел последнему выплату страхового возмещения в размере 53509 рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Каревым Д.В. и ООО «Росгосстрах», был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - ЛАДА КАЛИНА-111860 № (полис серии №), страховая сумма по которому составила 600000 рублей.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, общий лимит ответственности страховщика Карева Д.В. с учетом договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и установленной в нем франшизы составляет 600000 рублей (120000 (ОСАГО) + 600000 (ДСАГО) - 1200000 (франшиза в размере страховых сумм, установленным законодательством об ОСАГО) = 600000 рублей).
Доказательств того, что установленный законом лимит ответственности страховщика исчерпан, суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является Карев Д.В., чья гражданская ответственность, как водителя автомобиля ЛАДА КАЛИНА-111860 №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность выплатить истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 82497 рублей 41 копейка (136006,41 (восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа, расходов на оценку, расходов на телеграмму) - 53509 (выплаченное страховое возмещение) = 82497 рублей 41 копейка). В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 82497 рублей 41 копейка.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которая оплачена истцом при подаче иска, в размере 2668 рублей 23 копейки.
Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса суд не усматривает, поскольку ст.53 ГПК РФ предусматривает иные способы оформления полномочий представителя.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ.
Исковые требования Растунцовой О.Р. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Растунцовой О.Р. страховое возмещение в размере 82497 рублей 41 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 2668 рублей 23 копейка, а всего 85165 рублей 64 копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Растунцовой О.Р. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п С.Л.Сметанникова
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья С.Л. Сметанникова
Секретарь Л.И.Рудакова