ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ | <адрес> |
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Скрябиной С.В.,
при секретаре Усовой Н.С.,
при рассмотрении в предварительном судебном заседании гражданского дела по иску Шаяхметовой Р.Ш. к ФИО1 о взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока проведения расчета при увольнении, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шаяхметова Р.Ш. обратилась в суд с иском к Автостоянке «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока проведения расчета при увольнении, взыскании компенсации морального вреда, указав, что работала на данной автостоянке охранником, при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, задолженность по заработной плате перед ней по ее расчетам составила 7.000 руб. При этом истец обратилась в суд по месту нахождения автостоянки - <адрес>.
В ранее проведенном судебном заседании истец указала, что работала у индивидуального предпринимателя ФИО1, а автостоянка, где находилось ее рабочее место, расположена возле торгового комплекса «<данные изъяты>» на <адрес>.
По ходатайству истца ненадлежащий ответчик автостоянка «<данные изъяты>» был заменен надлежащим ответчиком ФИО1
Как было выяснено, местом жительства ответчика ФИО1 является <адрес>.
На обсуждение сторон был поставлен вопрос о направления дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.
Истец указала, что дело может быть рассмотрено настоящим судом.
Ответчик в судебное заседание не явился, сославшись на нахождение в командировке.
Заслушав мнение истца, суд приходит к следующему.
В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Учитывая, что настоящий иск предъявлен к физическому лицу, каковым является ФИО1 а он зарегистрирован на территории <адрес>, то рассмотрение настоящего спора не находится в компетенции Центрального районного суда <адрес>.
В момент замены ненадлежащего ответчика надлежащим об этом обстоятельстве суду известно не было.
В силу требований подпункта 3 пункта 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 28, подпунктом 3 пункта 2 статьи 33, статьями 224 и 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по иску Шаяхметовой Р.Ш. к ФИО1 о взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока проведения расчета при увольнении, взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения по подсудности в Сосновский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Председательствующий (подпись) С.В. Скрябина
Копия верна. Определение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда <адрес> С.В. Скрябина
Секретарь Н.С. Усова