Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего Сметанниковой С.Л.,
при секретаре Рудаковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляева И.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
с участием истца Беляева И.Н.,
установил:
Беляев И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в сумме 57054 рубля 08 копеек, расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3500 рублей, расходов по оплате услуг по оценке УТС в размере 1500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1911 рублей 62 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 760 рублей, расходов по отправлению телеграмм в размере 231 рубль.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 час. на 12 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Рено Клио, гос.номер №, под управлением Быковой Е.В., ВАЗ-212140, гос.номер №, под управлением Беляева И.Н., ВАЗ-21043, гос.номер №, под управлением ФИО3, Нисан Альмера, гос.номер №, под управлением ФИО4 Причиной ДТП является нарушение Быковой Е.В. требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Однако в досудебном порядке ответчиком, где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, истцу выплачено лишь 53372 рубля 83 копейки, в выплате остальной части страхового возмещения отказано.
Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.
Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определилрассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третье лицо Быкова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 час. на 12 км автодороги <адрес>, водитель Беляев И.Н., управляя автомобилем ВАЗ-212140, гос.номер №, не выбрал безопасную скорость движения, а также дистанцию до впереди идущего автомобиля ВАЗ-21043, гос.номер №, под управлением ФИО3 и совершил наезд на него, после которого автомобиль ВАЗ-21043, гос.номер № произвел столкновение с автомобилем Нисан Альмера, гос.номер №, под управлением ФИО4 По истечении 30 секунд Быкова Е.В., управляя автомобилем Рено Клио, гос.номер №, не выбрала безопасную скорость движения, а также дистанцию до впереди идущего автомобиля ВАЗ-212140, гос.номер №, под управлением Беляева И.Н., и совершила наезд на него.
Причиной ДТП является нарушение Беляевым И.Н. и Быковой Е.В. требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ)
В результате ДТП Беляеву И.Н. причинен материальный ущерб.
Судом установлено, что страховая компания Беляева И.Н. ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» возместила по ОСАГО ущерб по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственникам автомобилей ВАЗ-21043, гос.номер № и Нисан Альмера, гос.номер №.
Указанными действиями водителя автомобиля Рено Клио, гос.номер № были нарушены п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Столкновение автомобилей, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине водителя Быковой Е.В. в результате несоблюдения ею дистанции с впереди идущим автомобилем, управления автомобилем со скоростью, хотя и не превышающей установленных ограничений, но без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортных средств, дорожных условий, не обеспечив возможности при возникшей опасности, принять меры к снижению скорости своевременно вплоть до остановки автомобиля, тем самым избежать столкновения.
Размер вины Быковой Е.В. суд определяет в 100%. Вины в ДТП иных участников суд не усматривает.
Данный вывод суда подтверждается объяснениями истца, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом, содержащим также схему места ДТП, объяснения участников ДТП.
В соответствии с пп.1,3 ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя Быковой Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ), договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Истцом в обоснование исковых требований предоставлено заключение № об определении стоимости затрат на восстановление автомобиля, выполненное ООО «Тест-Сервис», согласно которому причиненный истцу ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства составляет 88399 рублей 41 копейка, расходы на оплату услуг оценщика составили 3500 рублей, которые подтверждаются соответствующими квитанциями.
Оценка произведена оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у оценщика, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность. Перечень, объем и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы оценщика ООО «Тест-Сервис» ответчиком, суду не представлено. В заключения оценкиООО «Тест-Сервис» относительно объема причиненного истцу ущерба.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» рассматриваемый случай признан страховым, в досудебном порядке ответчиком, где застрахована автогражданская ответственность ФИО5, истцу выплачено лишь 53372 рубля 83 копейки, в выплате остальной части страхового возмещения отказано, что подтверждается актом о страховом случае №.
Согласно п. 2, 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с п. 21 названных Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.
Истцом исполнены требования закона об ОСАГО о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра в страховую компанию, после чего он воспользовался своим правом на проведение независимой оценки, при этом уведомил заинтересованных лиц о времени её проведения и за свой счет оплатил услуги АЭБ. Истцом предоставлены доказательства размера причиненного ущерба в виде независимой оценки, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от ответчикf не поступало.
При указанных обстоятельствах, требования истца о выплате страхового возмещения на основании оценки ООО «Тест-Сервис» являются обоснованными.
В силу п.п.60-63 Правил с ответчика могут быть взысканы расходы на услуги оценщика в сумме 3500 рублей, расходы на телеграммы в сумме 231 рубль. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается квитанцией.
Кроме того, суду представлено заключение об определении величины утраты товарной стоимости (далее УТС) автомобиля истца на 22027 рублей 50 копеек, а с учетом затрат на проведение оценки УТС - 23527 рублей 50 копеек.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению со страховой организации по договору страхования в пределах установленного законом лимита страховой выплаты.
Общий размер материального ущерба для истца составил: 88399 рублей 41 копейка + 3500 рублей + 231 рубль + 22027 рублей 50 копеек + 1500 рублей = 115657 рублей 91 копейка.
Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму 115657 рублей 91 копейка.
Размер ущерба, причиненный истцу, не превышает лимит ответственности страховщика на сумму 120000 рублей.
С учетом частичной выплаты страхового возмещения, размер исковых требований, подлежащий удовлетворению, составляет 62285 рублей 08 копеек (115657 рублей 91 копейка - 53372 рубля 83 копейки = 62285,08).
Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1911 рублей 62 копейки.
Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса суд не усматривает, поскольку ст.53 ГПК РФ предусматривает иные способы оформления полномочий представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Беляева И.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Беляева И.Н. страховое возмещение материального ущерба в размере 62285 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по госпошлине в размере 1911 рублей 62 копеек, а всего 69196 рублей 70 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Беляева И.Н. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п С.Л.Сметанникова
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья С.Л. Сметанникова
Секретарь Л.И.Рудакова