Дело №ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Ю.С. Шевяковой,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) к Циганкову Е.А. о взыскании задолженности по кредиту,
установил:
АКБ «МБРР» (ОАО), ссылаясь на нарушение контрагентом условий кредитного договора, обратился в суд с иском о взыскании с заемщика Циганкова Е.А. задолженности по кредиту в размере 617455 рублей 89 копеек и судебных расходов.
В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>, по месту жительства ответчика.
Циганков Е.А. считал необходимым передать дело по подсудности, указав, что он постоянно проживает по адресу: <адрес>, а по месту регистрации - : <адрес> он не проживает с ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав объяснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>.
Так в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд к гражданину - по месту жительства ответчика, а к организации - по месту ее нахождения.
Данные нормативные положения закрепляют принципы распределения нагрузки между судами и обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, справедливое и своевременное разрешение возникающих споров, учитывая интересы наиболее процессуально слабой стороны.
Вместе с тем содержание и буквальное толкование положений ст. 32 ГПК РФ, предусматривает возможность сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность, за исключением подсудности, предусмотренной ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, именно для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Эти положения закона предусматривают добровольное и осознанное соглашение сторон о договорной подсудности конкретного гражданского дела после возникновения спора и до принятия дела судом, а не при заключении кредитного договора.
Поэтому для изменения территориальной подсудности в соответствии со ст. 32 ГПК РФ требуется соответствующее соглашение сторон об изменении территориальной подсудности рассмотрения конкретного гражданского дела.
К настоящему заявлению соответствующее письменное соглашение сторон об изменении территориальной подсудности рассмотрения данного гражданского дела не приложено.
То обстоятельство, что стороны пришли к соглашению о подсудности всех споров, связанных с возникшими кредитными правоотношениями между сторонами, в п. 7.9. Общих условий получения и использования Банковских карт АКБ «МБРР» (ОАО), на которых между сторонами был заключен кредитный договор, не может являться основанием установления для настоящего спора договорной подсудности.
Так согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.
При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Следовательно, включение банком в «Общие условия получения и использования Банковских карт АКБ «МБРР» (ОАО) с условиями кредитования» положения о подсудности спора по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя финансовых услуг Циганкова Е.А.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Договор, заключенный между сторонами, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Циганков Е.А., как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание.
При таких обстоятельствах условие об определении подсудности всех споров, вытекающих из заключенного между сторонами кредитного договора, является абсолютно недействительным, так как противоречит закону, а потому не подлежащим применению.
Как следует из объяснений ответчика и не опровергнуто истцом, Циганков Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ проживает на территории <адрес>, а значит настоящее дело неподсудно <адрес> районному суду <адрес>, так как относится к территориальной подсудности <адрес> районного суда <адрес> в силу ст. 28 ГПК РФ.
То обстоятельство, что Цыганков Е.А. зарегистрирован на территории <адрес> по адресу: <адрес> не свидетельствует о подсудности настоящего дела <адрес> районному суду <адрес>. Как указано выше, в силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Из объяснений ответчика следует, что он постоянно проживает по адресу: <адрес>. Регистрация же не свидетельствует о месте постоянного или преимущественного проживания гражданина, она носит лишь уведомительный характер.
Таким образом, в ходе производства по делу в <адрес> районном суде <адрес> установлено, что настоящее дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым передать дело по подсудности в <адрес> районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст., ст.224-225 ГПК РФ, суд
определил:
Передать по подсудности в <адрес> районный суд <адрес> гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) к Циганкову Е.А. о взыскании задолженности по кредиту.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес> областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд <адрес>.
Судья п/п М.Н. Величко
Копия верна.
Определение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко.
Секретарь Ю.С. Шевякова