Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... Дата обезличена года
... суд ... в составе
председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре М.Ю. Ефаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболотских А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Заболотских А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 73618 рублей.
Требования по иску мотивированы неправомерным уклонением ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу Заболотских А.В. уточнил размер искомой суммы, уменьшив ее до 69675 рублей 22 копеек.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях в уточненной редакции настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснил, что в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором застрахованному автомобилю был причинен ущерб на сумму 105574 рубля, из которых ответчик в добровольном досудебном порядке возместил только 38298 рублей 78 копеек.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не согласился с объемом заявленных истцом имущественных требований, указав на то обстоятельство, что в результате наступления страхового случая стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 70% от его страховой суммы, что свидетельствует о необходимости определения размера страхового возмещения по правилам «полной (конструктивной) гибели автомобиля», то есть за вычетом годных к реализации остатков и доли амортизационного износа. При этом из состава страховой выплаты подлежат исключению также страховые выплаты по ранее наступившим событиям, которые были признаны страховыми, но по которым автомобиль не был представлен страховщику для осмотра в восстановленном виде.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Заболотских А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года между сторонами был заключен на срок с Дата обезличена года по Дата обезличена года договор страхования автомобиля «ВАЗ-21140» гос.номер Номер обезличен, 2006 года выпуска, принадлежащего истцу, страховой стоимостью 160000 рублей на страховую сумму в этом же размере (полное страхование). В качестве страховых рисков полис предусматривал «Хищение» и «Ущерб».
Обязательства по оплате страховой премии истцом исполнены, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, между сторонами в силу договора страхования 74-400 Номер обезличен от Дата обезличена г. возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. В силу ст. 929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из представленных в дело письменных доказательств (справка о ДТП от Дата обезличена г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена г.) следует, что Дата обезличена года около 15 часов 30 минут на 25 км автодороги Миасс - Златоуст произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Заболотских А.В., управляя автомобилем «ВАЗ-21140» гос.номер Номер обезличен, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и допустил выезд за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности и застрахованному в ООО «Росгосстрах» транспортному средству были причинены технические повреждения.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (п. 3.1.1), принятыми и утвержденными ответчиком, применяемыми при разрешении спора по настоящему делу в силу ст. 943 ГК РФ, установлено, что к страховому риску «Ущерб» относится, в том числе, гибель или повреждение транспортного средства, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате дорожно-транспортного происшествия.
Факт повреждения застрахованного в ООО «Росгосстрах» автомобиля «ВАЗ-21140» гос.номер Номер обезличен именно в результате дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в материалы дела взаимосогласованными письменными доказательствами (копиями материалов дела об административном правонарушении) и объяснениями представителя истца в судебном заседании.
Таким образом, предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось страхование автомобиля «ВАЗ-21140» гос.номер Номер обезличен (повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия), свершилось, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования и о возникновении обязанности страховщика по осуществлению соответствующей выплаты.
Определяясь с размером указанной суммы, суд исходит из следующих обстоятельств.
Согласно п. 13.8 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.
В силу п. 13.9 Правил по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного компетентной организацией; счетов из ремонтной организации, на которую страхователь был направлен страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства; заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства в ремонтной организации по выбору страхователя. Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования.
В соответствии с заключением ООО «ФИО3» Номер обезличен (уточн) от Дата обезличена г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21140» гос.номер Номер обезличен от технических повреждений, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена г. (за вычетом дострахового дефекта - повреждения ЛКП заднего бампера), составляет 105574 рубля.
Согласно заключениям ООО «Автоконсалтинг Плюс» Номер обезличен от Дата обезличена г. и Номер обезличен от Дата обезличена г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21140» гос.номер Номер обезличен (за вычетом дострахового дефекта - повреждения ЛКП заднего бампера) составляет 119189 рублей 65 копеек.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.
При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
С учетом приведенных положений и наличием в деле двух отчетов различных специалистов, содержащих неодинаковые выводы относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, суд ставил на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Однако, стороны такого ходатайства не заявили, просили суд вынести решение исходя из того объема документов, который представлен в дело.
Сопоставив отчеты ООО «ФИО3» и ООО «Автоконсалтинг Плюс», суд приходит к выводу о том, что обоснованным и подлежащим учету при вынесении решения по делу является отчет ООО «ФИО3».
Так, согласно объяснениям специалиста ООО «ФИО3» Моисеева М.В., опрошенного судом в ходе производства по делу, разница в стоимости восстановительного ремонта между двумя отчетами складывается из того, что специалист ООО «Автоконсалтинг Плюс» при подготовке заключения:
- необоснованно дважды включил в состав затрат работы по снятию и установке ветрового стекла;
- одновременно включил в состав затрат работы по снятию-установке обивки кузова в сборе и по облицовке ветровой стойки, тогда как эти работы являются частично тождественными (работы по снятию-установке обивки кузова в сборе включают в себя второй вид работ в отношении облицовки ветровой стойки);
- необоснованно включил в состав затрат стоимость замены стойки телескопической правой в сборе со ступицей (повреждение этого элемента в результате ДТП установлено не было, в актах осмотра не отражено);
- значительно завысил объем и стоимость расходных материалов по окраске.
Кроме того, в соответствии с п. 7.3.5 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», если окраске подлежит более 50% наружной окрашиваемой поверхности АМТС (по количеству кузовных элементов), экспертом может быть назначена наружная окраска АМТС и дополнительно других поверхностей, требующих окраски (внутренние поверхности заменяемых или ремонтируемых деталей.
В данном случае специалист ООО «Автоконсалтинг Плюс» необоснованно произвел расчет поэлементной окраски автомобиля, тогда как (принимая во внимание совокупный объем повреждений кузова) следовало учесть необходимость окраски автомобиля в целом. Таким образом, специалист ООО «Автоконсалтинг Плюс» существенно завысил трудоемкость окрасочных работ (количество нормачасов).
Также в отчете ООО «Автоконсалтинг Плюс» отсутствуют указания на состав расходных материалов по окраске, а также на источник ценообразования в данной части, что значительно снижает степень проверяемости отчета и не позволяет принять его за основу при вынесении решения по делу.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21140» гос.номер Номер обезличен от технических повреждений, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена г. (за вычетом дострахового дефекта - повреждения ЛКП заднего бампера), составляет 105574 рубля.
Поскольку в добровольном досудебном порядке страховщик произвел выплату в размере 38298 рублей 78 копеек, с ООО «Росгосстрах» следует дополнительно взыскать: 105574 рубля - 38298 рублей 78 копеек = 67275 рублей 22 копейки, а с учетом расходов на проведение оценки транспортного средства (2400 рублей) - 69675 рублей 22 копейки.
Довод представителя ответчика о том, что из суммы страхового возмещения следует исключить ранее произведенные в рамках настоящего договора выплаты, суд признает необоснованным.
Указанный довод основан на том, что, по мнению ответчика, в результате наступления страхового случая наступила полная гибель автомобиля, тогда как по ранее наступившим страховым событиям истец не представил страховщику транспортное средство для осмотра после его восстановления.
Действительно, в соответствии с п. 86 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники после восстановления (ремонта) транспортного средства страхователь обязан предоставить транспортное средство для осмотра страховщику. В случае непредставления транспортного средства для осмотра при наступлении следующего страхового случая: по риску «Ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) не возмещается ущерб при повреждении тех же деталей, узлов, агрегатов ТС; при риску «Хищение» и по риску «Ущерб» (в случае полной гибели транспортного средства) размер страховой выплаты уменьшается на произведенную страховщиком сумму страховой выплаты по ранее произошедшему страховому случаю.
Однако, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21140» гос.номер Номер обезличен (105574 рубля) не превысила 70% от страховой суммы (160000 рублей * 70% = 112000 рублей), ранее произведенные выплаты могут быть учтены только в том случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены те же детали, что и по предыдущим событиям (когда восстановленное транспортное средство не предоставлялось страховщику на промежуточный осмотр).
Такие обстоятельства судом при разрешении настоящего спора установлены не были. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в результате рассматриваемого ДТП были повреждены иные элементы, не те по которым ранее осуществлялись страховые выплаты.
По этой причине правовые и фактические основания для исключения из объема страхового возмещения предшествующих выплат у суда отсутствуют и факт непредставления истцом транспортного средства на промежуточные осмотры самостоятельного правового значения не имеют, на результат разрешения спора не влияют.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание степень сложности дела, количество подготовительных мероприятий и судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, результат рассмотрения спора, суд считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 6000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать так же расходы по вызову специалиста в судебное заседание в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2290 рублей 26 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 730 рублей (выданной для представительства интересов истца в рамках конкретного гражданского дела).
На основании руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Заболотских А.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 69675 рублей 22 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2290 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 730 рублей, а всего 79195 (семьдесят девять тысяч сто девяносто пять) рублей 48 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь М.Ю. Ефарова