ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре М.Г. Соколовой,
с участием представителей М.А. Сергеева, К.А. Щербинина, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по уточненному иску Банк «Снежинский» ОАО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени
УСТАНОВИЛ:
БАНК «СНЕЖИНСКИЙ» ОАО обратилось с иском о солидарном взыскании с заемщика ООО «Цифроград-Урал» и поручителя ФИО1 сформировавшейся задолженности в размере 17 768 156 рублей 57 копеек, впоследствии истец уточнил исковые требования, требуя взыскать с ответчика ФИО1 сумму сформировавшейся задолженности 6 591 654 рубля 28 копеек, помимо этого Банк просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, мотивируя тем, что в отношении ИП ФИО1 решением Арбитражного суда <адрес> введена процедура банкротства.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, которым предоставлена эффективная возможность для защиты своих интересов в суде.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования БАНК «СНЕЖИНСКИЙ» ОАО подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между БАНК «СНЕЖИНСКИЙ» ОАО и ООО «Цифроград-Урал» заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 16 000 000 рублей со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии срок возврата кредита был увеличен окончательно до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить данные обязательства по договору в полном объеме.
В силу п.п.5, 9 кредитного договора при не возврате долга, заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 0,2% в день от суммы непогашенного в срок кредита за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств (п.14), а в случае несвоевременной уплаты процентов заемщик выплачивает Банку пеню в размере 0,2% в день от суммы начисленных, но не уплаченных в срок процентов, за каждый день просрочки платежа.
Кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, возмещения убытков в полном размере, а также предъявить аналогичные требования к поручителям, если заемщик нарушает сроки платежей, установленные кредитного договора.
Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Цифроград-Урал» и ФИО1 солидарно взыскана сумма задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 17 086 282 рубля 04 копейки. Данным решением кредитный договор не расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ в пользу кредитора задолженность частично погашена в сумме 101 905 рублей 14 копеек.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом составила 12 607 388 рублей 57 копеек.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования кредитора за счет должника ООО «Цифроград-Урал» частично удовлетворены на сумму 6 661 876 рублей 70.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
Обеспечением по данному кредиту являлось поручительство ФИО1 что подтверждается договором поручительства к кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2 договора поручительства, поручитель безусловно и безотзывно отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком.
При таких обстоятельствах требования банка о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки с ответчика ФИО1 является обоснованным.
Согласно представленному истцом расчёту, который судом проверен, признаётся верным, сторонами не оспаривается, задолженность ответчика составляет 6 591 694 рубля 28 копеек.
Истец в судебном заседании настаивал на взыскании сформировавшейся задолженности именно с поручителя ФИО1 и именно в указанном размере, не уточнив исковые требования на момент принятия судом решения.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Анализируя обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, при этом ответчики суд о снижении неустойки не просили, доказательств уважительности причин неисполнения обязательств не представили.
Оценивая доводы стороны ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с необходимостью рассмотрения данного требования истца Арбитражным судом <адрес> в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1
Данный довод сторона ответчика мотивирует тем, что данная задолженность возникла именно в результате осуществления ФИО1 своей предпринимательской деятельности.
Между тем, анализ кредитного договора и договора поручительства не позволяет суду прийти к выводу о том, что заключении с банком договора поручительства ФИО1 выступал в качестве предпринимателя.
Фактически заключенный ФИО1 договор поручительства не имеет никакого отношения к его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Из договора поручительства однозначно следует, что данные ФИО1 реквизиты соответствуют реквизитам физического лица и не содержат сведений о том, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.
То обстоятельство, что ФИО1 поручился за юридическое лицо, генеральным директором которого он является, не свидетельствует о заключении договора поручительства как о предпринимательской деятельности.
При этом вступившее в законную силу заочное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 как с поручителя взыскана солидарно с основным заемщиком сумма задолженности по кредитному договору, подтверждает, что взыскиваемые суммы относятся именно к физическому лицу ФИО1, не указывая о том, что ФИО1 действовал как предприниматель.
ФИО1, как это предусмотрено требованиями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон в гражданском процессе и представление сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представил суду надлежащего подтверждения о том, что договор поручительства им подписан именно в рамках осуществления предпринимательской деятельности.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть 41 158 рублей 47 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненный иск Банк «Снежинский» ОАО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени удовлетворить.
Взыскать в пользу Банк «Снежинский» ОАО с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 591 694 рубля 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 41 158 рублей 47 копеек, а сего шесть миллионов шестьсот тридцать две тысячи восемьсот пятьдесят два рубля семьдесят пять копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья <адрес>
суда <адрес>: В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь М.Г. Соколова.
Решение вступило в законную силу ____________________________ 201 __ г.
Судья <адрес>
суда <адрес>: В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь