Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре А.С. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агзамова Р.З. к ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Агзамов Р.З. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Цюрих.Ритейл» о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 40766 рублей 56 копеек.
Требования по иску мотивированы неправомерным уклонением ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования, а также по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Усик В.И.
В ходе производства по делу в связи с произошедшим правопреемством судом произведена замена ответчика ООО «Страховая компания «Цюрих.Ритейл» на ООО «Страховая компания «Цюрих».
До рассмотрения спора по существу Агзамов Р.З. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 56691 рубль 56 копеек (включая расходы по организации оценки).
В судебном заседании истец Агзамов Р.З. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства он просит взыскать с ответчика в рамках договора добровольного имущественного страхования, а величину дополнительной утраты товарной стоимости - в порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Цюрих», а также представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» и третье лицо Усик В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку представитель ответчика ООО «Страховая компания «Цюрих», а также представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» и третье лицо Усик В.И. извещены о времени и месте разрешения спора, но не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Агзамова Р.З. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут на 13 км <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Усик В.И., управляя автомобилем «SuzukiRX4» гос.номер №, на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении транспортному средству, приближающемуся по главной дороге (автомобилю «ВАЗ-217030» гос.номер № под управлением водителя Агзамова Р.З.), в результате чего совершил с ним столкновение.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в материалы дела копиями материалов дела об административном правонарушении и не вызывает сомнений у суда.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Усик В.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.
В протоколе по делу об административном правонарушении, а также в письменных объяснениях, отобранных сотрудниками ГИБДД, водитель Усик В.И. указал на согласие с вмененным ему в вину деянием.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушение водителем Усиком В.В. нормативно установленных правил дорожного движения, состоящее в прямой причинно-следственной связи со случившейся аварией, виновным в совершении произошедшего столкновения следует признать именно водителя Усика В.В.
Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Агзамова Р.З. суд не усматривает. Объективные доказательства обратному стороной ответчика в материалы дела представлены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению проведенной на основании определения суда автотовароведческой экспертизы составляет 63918 рублей 15 копеек (без учета износа), а с учетом износа 62672 рубля 98 копеек.
Кроме того, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства определена судебным экспертом в размере 19193 рублей.
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Вместе с тем, правильность заключения судебного эксперта сторонами не оспорена. Заключение является полным, мотивированным, категоричным, основано на всестороннем исследовании имеющихся объективных данных, признается судом обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
Дополнительную утрату товарной стоимости транспортного средства Агзамов Р.З. просит взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в порядке прямого возмещения убытков в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что является обоснованным.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
Из буквального толкования положений п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» усматривается, что законодатель императивно предусмотрел лишь два условия, совокупность которых позволяет потерпевшему по своему усмотрению воспользоваться правом на прямое возмещение убытков - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Такие условия в данном случае были соблюдены. Участниками дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ стали два водителя Усик В.В. и Агзамов Р.З., (гражданская ответственность которых застрахована в установленном законом порядке (в ООО «Росгосстрах» и ООО «Страховая компания «Цюрих» соответственно); вред причинен только имуществу (транспортным средствам).
Следовательно, Агзамов Р.Г. имеет право на получение от ООО «Страховая компания «Цюрих» в порядке прямого возмещения денежной суммы (величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства) в размере 19193 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Агзамов Р.З. просит взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в рамках договора добровольного имущественного страхования.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор добровольного имущественного страхования автомобиля «ВАЗ-217030» гос.номер №, 2008 года выпуска, принадлежащего истцу, страховой стоимостью 228800 рублей на страховую сумму в этом же размере (полное страхование). В качестве страховых рисков полис предусматривал угон и ущерб.
Обязательства по оплате страховой премии истцом исполнены, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, между сторонами в силу договора страхования ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. В силу ст. 929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 4.1.1.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, принятых страховщиком и применяемых при разрешении настоящего спора в силу ст. 943 ГК РФ, к страховым случаям по риску «Ущерб» отнесены: случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата транспортного средства, в том числе, в результате дорожно-транспортного происшествия.
Факт повреждения застрахованного транспортного средства именно в результате дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела. Доказательства обратному стороной ответчика суду представлены не были.
Таким образом, предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось страхование, совершилось, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования и о возникновении обязанности страховщика по осуществлению соответствующей выплаты.
В соответствии с п.п. 9.1.1, 9.1.6 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств сумма затрат на восстановление транспортного средства определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта (договор о выполнении соответствующих работ, заказ-наряд, калькуляция, платежное поручение, кассовый чек и т.д.), но не выше калькуляции, составленной экспертом страховщика. В случае проведения ремонта частным образом или нежелания страхователя осуществлять ремонт транспортного средства, страховая выплата производится на основании калькуляции.
Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-217030» гос.номер № от причиненных в результате наступления страхового события повреждений составила 63918 рублей 15 копеек (без учета износа, что соответствует условиям заключенного между сторонами договора.)
Следовательно, общий размер ущерба, на возмещение которого Агзамов Р.З. вправе претендовать за счет ООО «Страховая компания «Цюрих», составляет: 63918 рублей 15 копеек + 19193 рубля = 83111 рублей 15 копеек, а с учетом расходов по оплате услуг эвакуатора (12900 рублей) = 96011 рублей 15 копеек.
Поскольку в добровольном внесудебном порядке страховщик произвел выплату в размере 43171 рубля, с ООО «Страховая компания «Цюрих» следует дополнительно взыскать: 96011 рублей 15 копеек - 43171 рубль = 52840 рублей 15 копеек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и подготовительных мероприятий, а так же положительный для истца результат рассмотрения спора, суд находит разумным и достаточным заявленный ко взысканию объем представительских расходов в сумме 1000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по организации оценки в размере 1615 рублей 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2163 рублей 30 копеек.
Кроме того, с ООО «Страховая компания «Цюрих» следует также взыскать плату за проведение судебно-экспертного исследования в размере 8000 рублей в пользу ООО «АКЦ «Практика».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Агзамова Р.З. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу Агзамова Р.З. сумму страхового возмещения в размере 52840 рублей 15 копеек, расходы по организации оценки в размере 4025 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1785 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, а всего 59650 (пятьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 35 копеек.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу ООО «АКЦ «Практика» плату за проведение судебно-экспертного исследования в размере 8000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова