Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре А.С. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карипова Т.Р. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки,
УСТАНОВИЛ.
Карипов Т.Р. обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 75996 рублей, неустойки за несвоевременное рассмотрение заявления потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в размере 5952 рублей, неустойки за несвоевременное рассмотрение обращения потерпевшего по договору дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ДСАГО) в размере 8223 рублей 42 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 981 рубля 62 копеек.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Рогова М.М., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых (без учета износа заменяемых запасных частей, включая затраты по оценке, хранению и эвакуации транспортного средства) составил 257027 рублей. Поскольку гражданская ответственность водителя Рогова М.М. была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договорам обязательного и дополнительного страхования в пределах лимита 300000 рублей, Карипов Т.Р. обратился к страховщику за возмещением причиненного ущерба, однако (с нарушением установленных сроков) получил выплату лишь в размере 181031 рубля. Полагает, что имеет право на дополнительное возмещение.
В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу Карипов Т.Р. уточнил заявленные требования, уменьшив объем заявленной ко взысканию неустойки за несвоевременное рассмотрение заявления потерпевшего по договору ОСАГО до 2728 рублей, а процентов за пользование чужими денежными средствами - до 981 рубля 61 копейки. В остальной части заявленные ранее требования оставлены без изменения.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований в уточненной редакции настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснила, что условия заключенного между Роговым М.М. и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» договора ДСАГО позволяют Карипову Т.Р. требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа поврежденного транспортного средства.
Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» против удовлетворения исковых требований Карипова Т.Р. возражала, указывая на то, что весь объем причиненного истцу ущерба компенсирован ответчиком, выплата произведена на основании представленного Кариповым Т.Р. отчета и включала в себя: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, а также затраты по оценке, хранению и эвакуации транспортного средства. При этом правовые и фактические основания для возмещения ущерба без учета износа заменяемых запасных частей у страховой компании отсутствуют.
Третье лицо Рогов М.М. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Карипова Т.Р. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут недалеко от <адрес> произошло ДТП. Водитель Рогов М.М., управляя автомобилем ВАЗ-2101 гос.номер №, нарушил правила выполнения маневра, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «NissanSunny» гос.номер № под управлением водителя Карипова Т.Р.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе копиями материалов дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) и не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Приведенные выше нормативные предписания водителем Роговым М.М. выполнены не были, что нашло свое отражение в материалах административного расследования. В справке о ДТП указано на то, что причиной ДТП послужило нарушение им требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.
Поскольку при управлении автомобилем ВАЗ-2101 гос.номер № Рогов М.М. не обеспечил безопасность своих действий, нарушил правила выполнения маневра, именно его следует признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Объективные доказательства тому, что действия водителя Карипова Т.Р. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1079 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)
В соответствии с отчетом имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО «АКЦ «Практика») стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NissanSunny» гос.номер № от причиненных ему технических повреждений составляет с учетом износа заменяемых деталей 175051 рубль 82 копейки, а без учета износа - 235000 рублей.
Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
Из буквального толкования п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что при наступлении ущерба потерпевшая сторона вправе требовать от виновного лица компенсации причиненных убытков в размере, необходимом для восстановления нарушенного права, то есть в размере расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в то состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда.
Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия у виновного лица возникает основанная на деликтном правоотношении обязанность возместить потерпевшему причиненный ущерб, размер которого эквивалентен объему расходов, необходимых для приведения принадлежащего ему автомобиля в доаварийное состояние (с учетом имеющейся степени износа).
Следовательно, в результате аварии, произошедшей по вине водителя Рогова М.М., у последнего, как у владельца источника повышенной опасности, возникла гражданская ответственность перед потерпевшим, который получил право требовать возмещения причиненных ему убытков, в состав которых вошла стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей (175051 рубль 82 копейки).
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Гражданская ответственность водителя Рогова М.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО Страховая компания «ТРАСТ».
Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.
Однако, на основании договора ГО № от ДД.ММ.ГГГГ владелец автомобиля ВАЗ-2101 гос.номер № дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность на сумму 300000 рублей, увеличив лимит ответственности страховщика.
Платежами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» перечислило на расчетный счет истца денежные средства в общем объеме, равном 181031 рублю, чем возместило потерпевшему стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, а также дополнительные расходы по его хранению, эвакуации и проведению оценки.
При обращении в суд с настоящим иском Карипов Т.Р. полагает, что имеет право на получение от страховой компании денежной суммы, необходимой для восстановления поврежденного автомобиля, без учета износа заменяемых деталей.
Требования истца в данной части основаны на положениях п. 11.4 Правил страхования ответственности владельцев автотранспортных средств (утв. ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с которым сумма ущерба исчисляется в размере, в каком это предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.
Однако, во-первых, правовая природа правоотношений, сложившихся по поводу заключения договора ГО № от ДД.ММ.ГГГГ, предполагает возникновение у ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обязанности по компенсации потерпевшему тех убытков (в пределах установленного договором лимита), ответственность за которые несет страхователь.
Таким образом, на страховщика в данном случае не может быть возложена ответственность в объеме большем, чем тот, который имел место в отношениях между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда. Учитывая, что водитель Рогов М.М. в связи с повреждением автомобиля истца был обязан возместить Карипову Т.Р. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, у страховой компании возникло имущественное обязательство с теми же количественными характеристиками, поскольку речь в данном случае идет именно о страховании ответственности автовладельца.
Во-вторых, как указано выше, буквальное толкование ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ свидетельствует о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля (как эквивалент объему причиненного ущерба) должна определяться именно с учетом износа заменяемых деталей.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела, пакет документов, необходимый для принятия решения о страховой выплате (отчет оценщика), был представлен истцом в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» ДД.ММ.ГГГГ. Решение о признании случая страховым либо об отказе в осуществлении страховой выплаты ответчиком в установленный законом срок (до ДД.ММ.ГГГГ) принято не было.
Денежные средства в размере 120000 рублей были перечислены истцу только ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Карипова Т.Р. подлежит взысканию неустойка от суммы 120000 рублей (сумма ущерба, подлежащая возмещению по договору об ОСАГО) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения срока, в течение которого страховщик должен был выплатить страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ (день, когда денежные средства были перечислены истцу) по ставке, действующей на день, когда страховщик должен был осуществить страховую выплату (7,75% годовых), что составляет: 120000 рублей * 22 дня * 7,75%/75 = 2728 рублей.
Сроки выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО также не были соблюдены страховщиком.
В соответствии с п. 11.9 Правил страхования ответственности владельцев автотранспортных средств выплату страхового возмещении страховщик производит в течение 5-ти банковских дней на основании страхового акта после получения документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, и определения размера ущерба.
Заявление о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО поступило от Карипова Т.Р. в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» ДД.ММ.ГГГГ. Все документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер ущерба к этому моменту уже находились в распоряжении страховщика.
Следовательно, оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 61031 рубля подлежала выплате ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На самом же деле такая обязанность была исполнена страховой компанией лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом п. 11.9 Правил страхования ответственности владельцев автотранспортных средств установлено, что страховщик при задержке выплат по его вине выплачивает получателю пеню в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день задержки.
Таким образом, по договору ДСАГО с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Карипова Т.Р. следует взыскать неустойку в следующем размере: 61031 рубля * 0,5% * 12 дней = 3661 рубля 92 копеек.
Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, так как платежом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик окончательно исполнил свои обязательства по договорам страхования автогражданской ответственности водителя Рогова М.М., обязанность по уплате дополнительных сумм у него отсутствовала и принадлежащими потерпевшему денежными средствами в искомый период он не пользовался.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, участие представителя истца в каждом из них, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 2000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Карипова Т.Р. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований (заявлено ко взысканию 87929 рублей 03 копейки; взыскано 6389 рублей 92 копейки, т.е. 7%): расходы по оплате государственной пошлины в размере 205 рублей 42 копеек и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 51 рубля 10 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Карипова Т.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Карипова Т.Р. неустойку за несвоевременное рассмотрение заявления потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 2728 рублей, неустойку за несвоевременное рассмотрение обращения потерпевшего по договору дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 3661 рубля 92 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 205 рублей 42 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 51 рубля 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 8646 рублей 44 копейки.
В удовлетворении остальной части иска Карипову Т.Р. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова