ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> | ДД.ММ.ГГГГ |
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Скрябиной С.В.,
при секретаре Усовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надолина А.И. к Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату <адрес> о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Надолин А.И. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Военному комиссариату <адрес> о возмещении ущерба, причиненного действиями должностных лиц органов военного управления.
В обоснование своих требований указал, что в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части № принимал участие в контртеррористической операции (далее по тексту - КТО) на территории Северо-Кавказского региона. Решением военного суда с войсковой части в его пользу было взыскано денежное вознаграждение за участие в КТО в размере 82.450 руб., решение суда вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист, который был передан им должностному лицу войсковой части № для исполнения. Как впоследствии выяснилось, исполнительный лист был утрачен по вине должностных лиц войсковой части. Его неоднократные обращения в военный суд для выдачи дубликата исполнительного листа положительного результата не принесли, суд отказал ему в выдаче такого документа. В связи с тем, что все меры по получению взысканной судом денежной суммы по решению суда им исчерпаны, истец, полагая, что исполнительный лист был утрачен по вине должностных лиц войсковой части №, требует возмещения убытков в размере взысканного судом денежного вознаграждения за счет Министерства обороны РФ. При этом, считая, что полномочным представителем Министерства обороны в <адрес> является Военный комиссариат <адрес>, предъявил иск в суд по месту нахождения военного комиссариата.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.
Представители ответчиков и третьих лиц, Министерства финансов РФ, войсковой части №, правопреемника войсковой части №, в судебное заседание не явились.
Представитель Военного комиссариата <адрес> в ранее проведенном судебном заседании иск не признал, указав, что военный комиссариат не является надлежащим ответчиком по требованиям истца, представителем Министерства обороны РФ не является.
Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, решением Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № Надолина А.И. на действия командира войсковой части №, связанные с невыплатой ежемесячной дополнительной денежной выплаты за участие в боевых действиях при проведении КТО на территории Северо-Кавказского региона, на командира войсковой части № была возложена обязанность по выплате Надолину А.И. дополнительной ежемесячной выплаты за фактическое участие в боевых действиях при проведении КТО в размере 82.450 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из предоставленной переписки с военным прокурором - войсковой части № следует, что в ходе проверки, проведенной по его обращению, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть № поступило решение Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 82.450 руб. и исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, которые зарегистрированы в книге входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ. В данной книге также имеется подпись от имени Надолина А.И. в получении этих документов. Однако криминалистическим исследованием данной подписи установлено, что подпись исполнена не Надолиным А.И. в войсковой части № отсутствует исполнительный лист и решение военного суда, как и финансовые документы, указывающие на выдачу денежных средств по указанным исполнительным документам военного суда. Заявителю было разъяснено право обращения в военный суд для получения дубликата утраченного исполнительного листа и последующего предъявления его в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного взыскания.
Истцом была представлена справка об исследовании подписи, произведенного ЭКЦ при МВД ЧР, на которое сослался в своем ответе военный прокурор войсковой части №, согласно которой подпись в журнале учета входящей документации войсковой части № выполнена не Надолиным А.И.
Истцом также было представлено обращение командира войсковой части № на имя председателя Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым был признан факт утраты решения суда и исполнительного документа о взыскании в пользу Надолина А.И. денежной суммы 82.450 руб. по вине должностных лиц войсковой части №. При этом командир войсковой части ходатайствовал перед судом о выдаче копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и дубликата исполнительного листа для принятия мер к исполнению судебного решения.
Из представленных истцом копий судебных постановлений следует, что в выдаче дубликата исполнительного листа Надолину А.И. было отказано: определение Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа; определение Судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставившей определение от ДД.ММ.ГГГГ без изменений; определение судья Владикавказского гарнизонного суда об отказе в принятии заявления Надолина А.В. в выдаче дубликата исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ; определение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда об отказе в передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции жалобы Надолина А.И. на определение Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Надолина А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Северо-Кавказского окружного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что факт утраты исполнительного листа по вине должностных лиц войсковой части № командиром части не отрицался, возможность получения денежных средств по данному исполнительному листу в порядке исполнения судебного решения в настоящее время истцом утрачена, так как в выдаче дубликата исполнительного листа ему военным судом было отказано, суд считает, что истец по вине должностных лиц войсковой части № понес убытки в размере денежной суммы, на которую вправе был претендовать по решению суда, 82.450 руб.
Как следует из сообщения заместителя начальника штаба Южного военного округа, войсковая часть № директивой вышестоящего командования к ДД.ММ.ГГГГ была расформирована.
Пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 61-ФЗ "Об обороне" было предусмотрено, что воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации может являться юридическим лицом в форме федерального бюджетного учреждения, что согласуется с пунктом 12 статьи 1 этого Закона о том, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Пункт 3 статьи 11.1 данного Закона указывает, что в случае переформирования (расформирования) объединения, соединения или воинской части Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляется реорганизация (ликвидация) соответствующего юридического лица.
В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества, то есть в данном случае Российская Федерация.
Согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Указанное положение Закона согласуется с требованиями пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ.
Согласно пункту 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1082, Министерство обороны РФ является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.
При таких обстоятельствах убытки, причиненные истцу, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета путем взыскания денежных средств с главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Требования истца, направленные к Военному комиссариату <адрес>, удовлетворению не подлежат, поскольку он не является представителем Российской Федерации и распорядителем средств федерального бюджета.
При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2.673 руб. 50 коп., расходы по оплате которой в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ подлежит возмещению за счет средств ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Надолина А.И. удовлетворить.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Надолина А.И. в счет возмещения ущерба 82.450 руб., в счет судебных расходов 2.673 руб. 50 коп.
В иске к Военному комиссариату <адрес> отказать.
Ответчики вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения его копии.
Решение так же может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий (подпись) С.В. Скрябина
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда <адрес> С.В. Скрябина
Секретарь Н.С. Усова