РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ | <адрес> |
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Скрябиной С.В.,
при секретаре Усовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герфанова В.Ю. к Отделу внутренних дел по <адрес> муниципальному району <адрес>, Главному управлению внутренних дел по <адрес> о взыскании недополученного денежного довольствия за работу, выполненную сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Герфанов В.Ю., проходивший службу в качестве помощника начальника отдела - оперативного дежурного дежурной части Отдела внутренних дел по <адрес> муниципальному району <адрес> (далее по тексту - ОВД), обратился в суд с иском как к ОВД, так и к Главному управлению внутренних дел по <адрес> (далее по тексту - ГУВД) о взыскании недополученного денежного довольствия за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда. При этом требования о взыскании недополученного денежного довольствия направил к ОВД, а требования о взыскании компенсации морального вреда - к ГУВД.
В судебном заседании истец свои требования уточнил, указав, что по его расчетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не дополучил денежное довольствие за сверхурочную работу в размере 132.531 руб. 09 коп., которые просил взыскать с ОВД. Свои требования о взыскании компенсации морального вреда, направленные к ГУВД, основал на том, что по вине этого ответчика, который не осуществлял должного контроля за правильностью начисления денежного довольствия подведомственным ОВД, он испытал нравственные страдания.
В обоснование своих требований указал, что режим его работы устанавливался графиком: сутки через двое. Его служебное место находилось в дежурной части ОВД, покидать которую в период смены он не имел права. Несмотря на то, что его смена длилась более 24 часов, ему в рабочее время засчитывали только 18 часов, что соответственно оплачивалось.
Представитель ГУВД иск не признал, считая себя ненадлежащим ответчиком.
Представитель ОВД также просил отклонить исковые требования Герфанова В.Ю., указав, что задолженности по денежному довольствию ОВД перед истцом не имеет, к сверхурочной работе истец не привлекался. Действительно его дежурная смена длилась 24 часа, но в период смены ему предоставлялись перерывы для отдыха и принятия пищи общей продолжительностью 6 часов, которые в рабочее время не включались.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Так, в судебном заседании было установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОВД. Его служебное место находилось в дежурной части, работа регламентировалась наставлением по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Представителем ОВД были представлены графики работы дежурной части ОВД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец действительно нес службу в соответствии с этими графиками: сутки через двое (л.д. 38-72)
При этом, как пояснил представитель ОВД, фактически продолжительность смены составляла 24 часа, но в рабочее время засчитывалось 18 часов, так как истцу предоставлялось 6 часов отдыха в течение каждой смены. В обоснование чему представитель ОВД сослался на пункт 23 приложения № к приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно пункту 23 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации» продолжительность работы каждой смены устанавливается в 24 часа. Во время дежурства сотрудникам поочередно предоставляются перерывы для принятия пищи и кратковременного отдыха общей продолжительностью каждому: при трехсменном дежурстве - 6 часов, при четырехсменном - 4 часа. По окончании дежурства сотрудникам дежурной части и сотрудникам, временно исполняющим их обязанности, предоставляется отдых, соответственно 48 или 72 часа.
При этом пункт 24 приказа гласит о том, что сотрудникам дежурной смены запрещается покидать помещение дежурной части.
В силу пункта 26 вышеуказанного приказа прием пищи и отдых наряд дежурной смены осуществляет поочередно в помещении дежурной части. При этом пунктом 3 Приказа предусматривается наличие в дежурной части оборудованной комнаты отдыха дежурного наряда и комнаты для подогрева и приема пищи.
Истец пояснил, что никакой оборудованной комнаты в ОВД не имеется, поэтому никаких условий для отдыха сотрудникам дежурной части не предоставлялось. Им категорически запрещалось покидать служебное место в течение дежурной смены.
Представитель ОВД не отрицал факт отсутствия в дежурной части ОВД специальной оборудованной комнаты, но указал, что сотрудники дежурной части имели возможность поочередно покидать дежурную часть для приема пищи, вправе были выходить за пределы здания ОВД, в том числе уходить домой.
Истец указал, что о такого рода распоряжении, разрешающем покидать дежурную часть, он слышит впервые.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у истца возможности покидать пределы дежурной части в нарушение требований приказа №, ответчиком не представлено.
Понятие времени отдыха дается в статьей 106 ТК РФ, под которым понимается время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
К одному из видов времени отдыха статья 107 ТК РФ относит перерывы в течение рабочего дня (смены).
Статья 108 ТК РФ предусматривает, что в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более 2-х часов и не менее 30 минут, которые в рабочее время не включается. Но при этом на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время.
При таких обстоятельствах с учетом требований приказа МВД РФ № дсп суд полагает, что рабочее время истца в течение суток должно было составлять не 18 часов, как учитывал ответчик, а 24 часа.
При этом в приказе №дсп нет ссылок на то, что перерывы для принятия пищи и кратковременного отдыха не должны включаться в рабочее время.
Учитывая, что представителем ОВД не было представлено суду доказательств тому, что в ОВД требования приказа № дсп исполнялись в полной мере и у истца имелась возможность использовать предоставляемое ему время для отдыха по собственному усмотрению, суд считает требования Герфанова В.Ю. обоснованными.
При исчислении денежного довольствия за работу в сверхурочное время истцом были использованы предоставленные ему ответчиком графики выхода на дежурство сотрудниками дежурной части ОВД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетные листки по его денежному довольствию за оспариваемый период.
Истец указал, что продолжительность его некоторых смен длилась более 24 часов, он вынужден был по окончании дежурства оставаться на утренние оперативные совещания, проводимые начальником отдела, поэтому освобождался к 9-00 к 9-30 часам.
Представитель ОВД отрицал как необходимость присутствия истца на оперативных совещаниях, так и его фактическое присутствие.
Истцом доводы представителя ОВД опровергнуты не были.
Статья 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1026-I
"О милиции" предусматривает, что для сотрудников милиции устанавливается общая продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю. При необходимости сотрудники милиции могут быть привлечены к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни.
В силу пункта 13.3 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел", утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 750 (действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ) работа в сверхурочное время оплачивается за первые два часа не менее, чем в полуторном размере, а за последующие часы - не менее, чем в двойном размере часовой ставки, исчисленной путем деления месячного оклада денежного содержания сотрудника на среднемесячное количество рабочих часов в данном календарном году.
Пункт 113 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 960 предусматривает аналогичные условия оплаты сверхурочной работы и исчисления часовой ставки.
Представителем ОВД в судебное заседание представлены регламенты ОВД по <адрес> муниципальному району за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в Отделе установлен суммированный учет рабочего времени в соответствии со статьей 104 ТК РФ, учетный период составляет один год (л.д. 75-95).
Учитывая, что истцом расчеты денежного довольствия за сверхурочную работы (л.д. 37) произведены не в соответствии с вышеуказанными требованиями и без учета учетного периода, они подлежат коррекции.
Так, согласно графикам истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработано 58 смен или 1392 часа.
Согласно производственному календарю за ДД.ММ.ГГГГ норма рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе во ДД.ММ.ГГГГ составила 1093 час. Тогда продолжительность сверхурочной работы истца составила 353 часа, два часа из которых подлежат оплате в полуторном размере, остальные - в двойном.
Часовая тарифная ставка для оплаты сверхурочной работы в ДД.ММ.ГГГГ составит: 5012/(1986/12) = 30,28 руб., где 5012 руб. - размер оклада денежного содержания истца в ДД.ММ.ГГГГ;
1986 часов - норма часов в ДД.ММ.ГГГГ;
12 - количество месяцев в году.
Тогда размер денежного довольствия за сверхурочную работу в ДД.ММ.ГГГГ составит: 2 *1,5 *30,28 + 2*30,28 * 351 = 21.347 руб. 40 коп.
Согласно графикам за ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано 109 смен или 2616 часов при норме 1993 часа. Продолжительность сверхурочной работы истца составила 623 часа, два часа из которых подлежат оплате в полуторном размере, остальные - в двойном.
Часовая тарифная ставка для оплаты сверхурочной работы в ДД.ММ.ГГГГ составит: 5474/(1993/12) = 32,96 руб., где 5474 руб. - размер оклада денежного содержания истца на ДД.ММ.ГГГГ
1993 часов - норма часов в ДД.ММ.ГГГГ;
12 - количество месяцев в году.
Тогда размер денежного довольствия за сверхурочную работу в ДД.ММ.ГГГГ составит: 2 *1,5 *32.98 + 2*32.98 * 621 = 41.060 руб. 10 коп.
Согласно графикам за ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано 105 смен или 2520 часов при норме рабочего времени 1987 часов. Продолжительность сверхурочной работы истца составила 533 часа, два часа из которых подлежат оплате в полуторном размере, остальные - в двойном.
Часовая тарифная ставка для оплаты сверхурочной работы в ДД.ММ.ГГГГ составит: 6158/(1987/12) = 37.19 руб., где 6158 руб. - размер оклада денежного содержания истца в ДД.ММ.ГГГГ
1987 часов - норма часов в ДД.ММ.ГГГГ;
12 - количество месяцев в году.
Тогда размер денежного довольствия за сверхурочную работу в ДД.ММ.ГГГГ составит: 2 *1,5 *37,19 + 2*37,19 * 531 = 39.607 руб. 35 коп.
Согласно графикам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано 38 смен или 912 часов.
Однако истец не требовал взыскания денежных средств в счет оплаты сверхурочной работы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Тогда суд полагает возможным исключить из расчетов данные месяцы.
Согласно производственному календарю за ДД.ММ.ГГГГ норма рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 447 часов, за этот период истцом фактически отработано 720 часов. Тогда продолжительность сверхурочной работы истца составила 273 часа, два часа из которых подлежат оплате в полуторном размере, остальные - в двойном.
Часовая тарифная ставка для оплаты сверхурочной работы составит: 6160/(1987/12) = 37,19 руб., где 6160 руб. - размер оклада денежного содержания истца в ДД.ММ.ГГГГ;
1987 часов - норма часов в ДД.ММ.ГГГГ;
12 - количество месяцев в году.
Тогда размер денежного довольствия за сверхурочную работу в ДД.ММ.ГГГГ составит: 2 *1,5 *37,19 + 2*37,19 * 271 = 20.268 руб. 55 коп.
Итого 63.991 руб. 89 коп.
Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда с ГУВД, то суд полагает, что они предъявлены к ненадлежащему ответчику. ОВД является самостоятельным юридическим лицом. Денежное довольствие истцу начислялось и выплачивалось в ОВД, который также вел учет рабочего времени истца, что им не отрицалось. Поэтому суд полагает, что ГУВД не должно нести ответственность за действия ОВД.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Герфанова В.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Отдела внутренних дел по <адрес> муниципальному району <адрес> в пользу Герфанова В.Ю. в счет денежного довольствия за работу, выполненную сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, 63.991 руб. 89 коп.
В остальной части исковых требований и в иске к Главному управлению внутренних дел <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Председательствующий (подпись) С.В. Скрябина
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда <адрес> С.В. Скрябина
Секретарь Н.С. Усова