ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре Д.С. Кравчук,
с участием представителей И.В. Маркиной, Д.Г. Кучиной, С.С. Стипко, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по иску Гилева Д.В. к Прокуратуре <адрес> о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Д.В. Гилёв обратился в суд с иском к Прокуратуре <адрес> о компенсации морального вреда, обязании к совершению действий, мотивируя свой иск тем, что ему незаконными действиями должностного лица Прокуратуры <адрес>, причинен моральный вред в ходе производства по уголовному делу, в отношении него, нарушив его права, гарантированные ему Конституцией РФ, ответчиком по заявлению истца не подана надзорная жалоба на приговор в вынесенный судом в отношении истца, его не ознакомили с постановлением о назначении экспертизы по делу, ответ на обращение истца ответчиком вынесен незаконно по своей сути, а повторный ответ о прекращении переписки необоснован и противоречит действующему закону, в связи с незаконными действиями (бездействиями) ответчика истец переносит моральные страдания, в связи с чем истец настаивает на компенсации морального вреда с ответчика в сумме 20 000 рублей за унижение, в сумме 5 000 рублей за препятствие дальнейшего обжалования приговора суда.
В судебное заседание истец не доставлялся, находится в местах лишения свободы, ему была предоставлена возможность дачи пояснений по предъявленному иску. Представитель истца адвокат И.В. Маркина, назначенный судом в судебном заседании поддержала иск в полном объеме, настаивая на его удовлетворении по изложенным основаниям.
Представитель Министерства финансов РФ, УФК РФ по <адрес> судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая на отсутствие оснований для признания действий должностного лица незаконными и доказательств причинения моральных страданий.
Представитель ответчика Прокуратуры <адрес> в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что в отношении Д.В. Гилёва имеется обвинительный приговор, оснований для пересмотра которого не имеется, ответы на заявления Д.В. Гилёва дан в соответствии с требованиями законодательства и в надлежащий срок, истцом также не представлено доказательство причинения ему моральных страданий, не обоснован требуемый размер морального вреда.
Ответчик И.о. начальника управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел суда ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв в котором просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчик начальник надзорного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел суда ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в иске необходимо отказать.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> в отношении Д.В. Гилёва вынесен приговор, в соответствии с которым Д.В. Гилёв признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ.
Кассационным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> районного суда <адрес> оставлен без изменения.
Постановлением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении надзорного представления прокурора <адрес> о пересмотре приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно материалам надзорного производства, представленным в материалы дела, Д.В. Гилёву должностными лицами Прокуратуры <адрес> неоднократно давались ответы на его обращения, в которых он не соглашались с вынесенным в отношении Д.В. Гилёва приговором и требовал его пересмотра в порядке надзора.
На повторное обращение Д.В. Гилёва о необходимости принесения Прокуратурой <адрес> надзорной жалобы ДД.ММ.ГГГГ дан ответ в котором разъяснена возможность прекращения переписки в случае обращения с жалобами не содержащих новых доводов.
По смыслу искового заявления следует, что именно этот ответ, а так же ответ от ДД.ММ.ГГГГ обжалуется истцом в своём иске.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В силу ч.1 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, письменные пояснения истца, суд приходит к выводу, об отсутствии нарушения действующего законодательства и прав истца при направлении ему ответов.
Объективно материалами дела установлено, что ответчик надлежащим образом исполнен требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в течении 30 суток, дав надлежащий ответ заявителю и одновременно указав куда ему следует обратиться.
При этом в ответе Прокуратуры <адрес> содержится анализ приговора состоявшегося в отношении Д.В. Гилёва, в результате которого ответчик пришел к выводу, что отсутствуют основания для принесения Прокуратурой надзорного представления на приговор в отношении истца, однако истец оспариваемым ответом не лишен права доступа к правосудию и в любое удобное для него время вправе обратиться с надзорной жалобой в соответствующие инстанции.
Доказательств причинения истцу нравственных страданий ответам Прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суду истцом не представлено, в связи с чем, суд считает, что истцом, на котором в силу ст.ст.12,56 ГПК РФ лежит бремя доказывания, не доказан факт реального причинения морального вреда.
Приказом Генерального Прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, которой установлено, что прекращение переписки с заявителем возможно в случаях, если: повторное обращение не содержит новых доводов и данных о нарушении закона, а изложенное ранее полно и объективно проверялось и ответ дан в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.
Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного прокурором района, города, прокурором субъекта Российской Федерации, военным и специализированным прокурором или их заместителями, а в аппарате Генеральной прокуратуры - заместителем Генерального прокурора Российской Федерации (в Главной военной прокуратуре - заместителем Главного военного прокурора). Сообщение об этом заявителю в 30-дневный срок со дня поступления обращения направляется за подписью исполнителя.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указание Прокуратуры <адрес> на возможность прекращения переписки, в случае обращения с жалобами, не содержащими новых доводов, обоснованно.
Таким образом, в силу ст.67 ГПК РФ, суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследования имеющихся в деле доказательств, и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда, причиненного в результате действий Прокуратуры <адрес>.
При изложенные обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца о том, что ответчиком при подготовке оспариваемого ответа нарушены нормы действующего законодательства, а так же права истца, истцу причинен моральный вред, данные доводы опровергаются объективно установленными по делу обстоятельствами.
Суд в уголовном судопроизводстве, рассмотрев уголовное дело в отношении истца, оценив все доказательства по делу, пришел к выводу о виновности истца в совершении преступления. Попытка истца ревизировать, принятое решение в рамках уголовного дела в отношении него, вступившее в законную силу, в порядке гражданского судопроизводства недопустимо, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Гилёва Дениса Владимировича к Прокуратуре <адрес> о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья <адрес>
суда <адрес>: В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь Д.С. Кравчук.
Решение вступило в законную силу ____________________________ 201 __ г.
Судья <адрес>
суда <адрес>: В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь