РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> | ДД.ММ.ГГГГ |
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Скрябиной С.В.,
при секретаре Усовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного учреждения Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным заключения Главного государственного инспектора труда в части квалификации несчастного случая и отмене акта о несчастном случае на производстве,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее по тексту - ЧРО ФСС) обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным заключения Главного государственного инспектора труда в части квалификации несчастного случая и отмене акта о несчастном случае на производстве.
В обоснование своих требований истец указал, что в его адрес от страхователя ООО «Коллекция» для назначения страховых выплат поступили материалы расследования группового несчастного случая, произошедшего с работниками организации, в том числе с ФИО3 Из материалов следовало, что акт о несчастном случае на производстве был составлен на основании заключения государственного инспектора труда, квалифицировавшего несчастный случай, как связанный с производством. С выводами инспектора истец не согласен, так как из обстоятельств произошедшего следует, что ФИО3, управляя автомобилем, в котором находились работники ООО «<данные изъяты>», заснул за рулем, совершил дорожно-транспортное происшествие. Приговором суда был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. В связи с тем, что несчастный случай, произошедший при совершении ФИО3 действий, квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние, государственный инспектор труда не вправе был квалифицировать несчастный случай, связанным с производством.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивала.
Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> иск не признал, сославшись на правомерность своих выводов, а также указав, что у истца отсутствует право обжалования заключения государственного инспектора труда.
Третье лицо ФИО3 согласился с заключением государственного инспектора труда, поэтому просил иск ЧРО ФСС отклонить.
Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился.
Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Так, в судебном заседании было установлено, что на основании заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, расследовавшего по обращению работодателя групповой несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с работниками ООО «<данные изъяты>» ФИО3 и ФИО1, был составлен акт формы Н-1 в отношении ФИО3, утвержденный работодателем ДД.ММ.ГГГГ.
По обстоятельствам несчастного случая: ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «<данные изъяты>» ФИО3 и ФИО1 возвращались с места производства работ на автомобиле, принадлежащем работодателю. Управлял автомобилем ФИО3 Согласно справке о ДТП он заснул за рулем, в результате чего автомобиль выехал на полосу встречного движения и совершил лобовое столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем. В результате столкновения работники ООО «<данные изъяты>» получили травмы. В частности, ФИО3 получил закрытый перелом крыши правой ветлужной впадины, вывих правового бедра, открытый перелом голени со смещением, которые квалифицированы как тяжелые.
Причинами несчастного случая и лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, явились нарушения Правил дорожного движения, допущенные ФИО3, выехавшим на полосу встречного движения.
Свои выводы о несогласии с заключением государственного инспектора труда, и как следствие с составленным актом формы Н-1, истец основывал на приговоре <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 УК РФ: находясь в болезненном и утомленном состоянии, управлял технически исправным автомобилем, проявив преступную неосторожность в силу своего состоянии отвлекся от контроля над дорожной обстановкой, уснул, допустил выезд на полосу встречного движения и произвел столкновение с транспортным средством, двигавшимся во встречном направлении, чем нарушил требования пунктов 1.4, 1.5, 2.7 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.
Начальник отдела Государственной инспекции труда в <адрес>, рассмотревший жалобу ЧРО ФСС на действия государственного инспектора труда, расследовавшего данный несчастный случай, согласился с его выводами, о чем сообщил заявителю письмом от ДД.ММ.ГГГГ, где сослался на правовую оценку, данную Конституционным Судом РФ положению статьи 230 ТК РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №
Согласно части шестой статьи 229.2 ТК РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных ТК РФ случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств может квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.
Из положения данной статьи следует, что отказ в квалификации несчастного случая, произошедшего при совершении пострадавшим преступных действий, не является безусловным.
Законодатель указал, что такая квалификация возможна в зависимости от обстоятельств происшедшего.
Ранее действовавшая редакция части двенадцатой статьи 230 ТК РФ действительно императивно предписывала, что несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим проступка, содержащего по заключению правоохранительных органов признаки уголовно наказуемого деяния, квалифицируется как несчастный случай, не связанный с производством, с оформлением акта произвольной формы.
Из анализа обстоятельств несчастного случая следует, что ФИО3 управлял транспортным средством по заданию работодателя, то есть находился при исполнении своих трудовых обязанностей, допустил нарушение Правил дорожного движения, будучи в утомленном состоянии (как пояснил ФИО3, он был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» монтажником-водителем, поэтому в день дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем, следуя к месту выполнения работ и обратно, а также на месте осуществлял монтажные работы, не будучи освобожденным от исполнения этих обязанностей работодателем), допущенное нарушение не является умышленным.
При таких обстоятельствах суд полагает, что государственным инспектором труда был сделан правомерный вывод о квалификации несчастного случая, произошедшего с ФИО3, как связанный с производством.
При этом из содержания постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, на которое сослался истец, не следует, что оно распространяет свое действие только на случаи, повлекшие гибель работников-водителей, управлявших транспортными средствами. В нем содержится общий принцип подхода к расследованию несчастных случаев, происшедших с работниками, совершившими наказуемый проступок.
Что касается доводов представителя ответчика об отсутствии у истца права на оспаривание выводов государственного инспектора, расследовавшего несчастный случай, то суд полагает, что такая возможность страховщику, каким является истец, предоставлена.
Так, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховщик имеет право участвовать в расследовании страховых случаев.
Статья 229 ТК РФ определяет случаи, когда в состав комиссии для расследования несчастного случая включаются представители исполнительного органа страховщика - ФСС РФ.
Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73, предусмотрено, что в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая. Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 ТК РФ.
Таким образом, статья 231 ТК предоставляет право обжалования выводов не только работодателям и пострадавшим, их доверенным лицам, законным представителям, но иным лицам, являвшимся членами комиссии по расследованию несчастного случая.
В указанной ситуации третьим лицом ООО «<данные изъяты>» был нарушен порядок расследования несчастного случая, происшедшего с его работниками ДД.ММ.ГГГГ, комиссия с участием страховщика не создавалась. Государственный инспектор труда, действуя в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 229.3 ТК РФ, провел расследование единолично.
Право на обращение в суд в защиту своих прав предоставлено страховщику и подпунктом 8 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", которое корреспондирует с обязанностью осуществления контроля за расходами на обязательное социальное страхование, предусмотренными федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, то есть за целевым использованием средств Фонда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований государственного учреждения Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Председательствующий (подпись) С.В. Скрябина
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда <адрес> С.В. Скрябина
Секретарь Н.С. Усова