Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре А.С. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеевой А.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Кривошеева А.В. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 72925 рублей 44 копеек.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Богданова А.О., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 119051 рубль, величина дополнительной утраты товарной стоимости - 19884 рубля. Гражданская ответственность Богданова А.О. на момент аварии была застрахована в СОАО «ВСК». Также гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована в СОАО «ВСК», страховая сумма по договору ДОСАГО составляет 600000 рублей. Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке произвела выплату страхового возмещения в размере 72309 рублей 56 копеек.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика СОАО «ВСК», третьи лица Богданов А.О. и Гончаренко М.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Кривошеевой А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут недалеко от <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Богданов А.О., управляя автомобилем «ЗАЗ-1102» гос.номер №, не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге транспортному средству «Сузуки Гранд Витара» гос.номер № под управлением Гончаренко М.Ю. и произвел с ним столкновение.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (постановление по делу об административном правонарушении, справка о ДТП, схема ДПТ, объяснения водителей - участников ДТП), объяснениями представителя истца и не вызывает сомнений у суда.
Так, в письменных объяснениях, отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, водитель Богданов А.О. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут находился за управлением автомобиля «ЗАЗ-1102» гос.номер № и, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству «Сузуки Гранд Витара» гос.номер №, двигающемуся по главной и произвел с ним столкновение. С нарушением п. 13.9 Правил дорожного движения согласен.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Таким образом, совершая проезд нерегулируемого перекрестка, водитель Богданов А.О. должен был уступить дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю «Сузуки Гранд Витара» гос.номер №.
Поскольку приведенные положения Правил дорожного движения не были выполнены Богдановым А.О., что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд усматривает наличие его вины в случившемся.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Богданов А.О. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.
Объективные доказательства тому, что действия водителя Гончаренко М.Ю. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключений имеющего соответствующую квалификацию эксперта (ООО «Техническая экспертиза и оценка») с учетом износа составляет 119051 рубль, величина дополнительной утраты товарной стоимости - 19884 рубля, а с учетом расходов по оценке услуг оценщика - 145235 рублей.
Данные заключения сторонами не оспорены, проверены судом, соответствуют Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержат необходимые сведения, реквизиты и принимаются во внимание при вынесении решения по делу.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
В данном случае неправомерными действиями водителя Богданова А.О. ущерб причинен собственнику одного автомобиля.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено.
Следовательно, общий предел имущественной ответственности СОАО «ВСК» по событию от 25.11. 2010 года по договору ОСАГО составляет 120000 рублей.
Однако, на основании полиса № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Богданов А.О. дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность в СОАО «ВСК» страховая сумма составила 600000 рублей.
Поскольку в досудебном порядке страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 72308 рублей 56 копеек, с СОАО «ВСК» следует взыскать сумму причиненного ущерба в размере 72925 рублей 44 копеек (145235 рублей - 72308 рублей 56 копеек).
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 5000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с СОАО «ВСК» в пользу Кривошеевой А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2387 рублей 76 копеек, расходы по направлению телеграмм в размере 155 рублей 11 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Кривошеевой А.В. страховое возмещение в размере 72925 рублей 44 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2387 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 155 рублей 11 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, а всего 81168 (восемьдесят одна тысяча сто шестьдесят восемь) рублей 31 копейка.
Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд <адрес> об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова