Обезличенное Решение

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Умновой Е.А. к ООО Страховая компания «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Умнова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Южурал-Аско» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 247026 рублей, взыскании судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Богомоловой О.И., чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Южурал-Аско», автомобилю истца причинены технические повреждения, ущерб от которых составил искомую сумму. В досудебном порядке страховщик виновника ДТП от возмещения причиненного истцу ущерба отказался. Ответчиком также на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Богомоловой О.И. по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В связи с чем истец просил взыскать с ООО СК «Южурал-Аско» в свою пользу в качестве недополученного страхового возмещения 247096 рублей, что не превышает предела лимита ответственности страховщика с учетом заключенного между ответчиком и виновником ДТП договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Демидов А.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо Богомолова О.И. участия в судебном заседании не приняла извещена.

Представитель ответчика ООО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание неявку представителя ответчика ООО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут на пересечении улиц <адрес> водитель Богомолова О.И., управляя автомобилем ВАЗ-21150 №, совершила столкновение с автомобилем Опель Корса №, находившимся под управлением Умновой Е.А., принадлежащим последней на праве собственности.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Богомоловой О.И. положений п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В результате указанного столкновения автомобилю Опель Корса № причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом амортизационного износа транспортного средства, в соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО АКЦ «Практика», составила 247026 рублей, стоимость услуг экспертизы составила 4000 рублей.

Оценка произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующими свидетельствами, сертификатами и дипломами, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО АКЦ «Практика» ответчиком, суду не представлено. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО АКЦ «Практика» относительно объема причиненного истцу ущерба.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Богомоловой О.И. была застрахована в ООО СК «Южурал-Аско» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, между Богомоловой О.И. и ООО СК «Южурал-Аско», был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - ВАЗ 21150, страховая сумма по которому составила 200000 рублей.

Однако на обращение истца ответчик в выплате страхового возмещения отказал, сославшись на то, что поврежденный автомобиль не был представлен страховщику для осмотра. Данный довод ответчика не состоятелен поскольку из материалов дела следует, что при проведении оценки ответчик ООО СК «Южурал-Аско» извещался о времени и месте проведения осмотра экспертом транспортного средства истца телеграммой. Следовательно, у ответчика имелась реальная возможность осмотреть транспортное средство истца, которой ответчик не воспользовался по своему усмотрению.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, общий лимит ответственности страховщика Богомоловой О.И. с учетом договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 320000 рублей (120000 (ОСАГО) + 200000 ДСАГО) =320000 рублей).

Доказательств того, что установленный договором лимит ответственности страховщика исчерпан, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является Богомолова О.И., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Южурал-Аско», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО СК «Южурал-Аско» обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 247026 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Южурал-Аско» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которая оплачена истцом при подаче иска, в размере 5670 рублей 26 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, поскольку она выдана истцом своему представителю на ведение конкретного дела и расходы по её оформлению истец понес в связи с обращением в суд.

Кроме того возмещению подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей и по отправке телеграмм с извещением заинтересованных лиц на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 403 рубля 90 копеек.

Также в силу ст. 100 ГПК РФ с ООО СК «Южурал-Аско» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в размере 6000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Умновой Е.А. к ООО Страховая компания «Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Южурал-Аско» в пользу Умновой Е.А. страховое возмещение в размере 247026 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5670 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, а всего 263496 рублей 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова