Обезличенное Решение

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полозковой Н.Ф. к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Полозкова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80324 рубля 13 копеек, взыскании судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Жигунова А.С., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «ВСК», автомобилю истца причинены технические повреждения. Размер ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями Жигунова А.С., составил 117324 рубля 13 копеек. Однако в ответ на обращение истца с заявлением о выплате страхового заявления, ответчиком произведена выплата в размере 36772 рубля 41 копейка, что не покрывает причиненных истцу убытков.

В ходе производства по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «ВСК» надлежащим СОАО «ВСК» в связи с преобразованием ОАО «ВСК».

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика, третье лицо - Жигунов А.С. участия в судебном заседании не принял, извещен.

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 15 минут у <адрес> произошло столкновение автомобиля Мазда 6 гос. номер №, принадлежащего Жигунову А.С., находящегося под его управлением, автомобиля Ленд Ровер Фриландер гос. номер №, принадлежащего Полозковой Н.Ф., автомобиля ВАЗ 21074 гос. номер №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Шевроле Нива гос. номер №, принадлежащего ФИО3

Причиной данного столкновения явилось нарушение водителем Жигуновым А.С. положений п.10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения скорости, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Изложенные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя Жигунова А.С. на момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК».

После наступления страхового случая истец обратился к ответчику за возмещением ущерба. Ответчик признал наступление страхового случая и выплатил истцу страховое возмещение в размере 38023 рубля 31 копейку.

Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, считая его недостаточным для возмещения причиненных в ДТП убытков. В связи с чем истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчетам, выполненным ООО Центр экспертизы «Сюрвей», восстановительная стоимость транспортного средства (с учетом амортизационного износа) Ленд Ровер Фриландер гос. номер № составляет 80551 рубль 72 копейки, дополнительная утрата товарной стоимости указанного автомобиля составила 36772 рубля 41 копейка.

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременных ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, а, следовательно, является ущербом для истца.

Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика, суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО Центр экспертизы «Сюрвей» относительно объема причиненного истцу ущерба.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом были запрошены у ответчика сведения о произведенных выплатах по вышеуказанному страховому случаю, суду представлены сведения о том, что выплачено страховое возмещение лишь Полозковой Н.Ф. в размере 38023 рубля 31 копейки. Доказательств того, что установленный законом лимит ответственности страховщика на момент рассмотрения дела исчерпан, ответчиком суду не представлено.

Поскольку из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Жигунова А.С. была застрахована ответчиком, суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 79300 рублей 82 копейки (117324,13 (80551,72 (восстановительная стоимость) + 36772,41 (УТС) - 38023,31 (выплаченное страховое возмещение) = 79300,82), что не превышает лимита ответственности СОАО «ВСК». В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 79300 рублей 82 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 7156 рублей 36 копеек (расходы по оплате госпошлины в размере 2742,77 рублей + расходы по оценке в размере 4000 рублей + расходы по оплате услуг связи в размере 505,64 рублей х 98,73% (размер удовлетворенных требований)).

Также в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности в размере 6000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Полозковой Н.Ф. к СОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Полозковой Н.Ф. страховое возмещение в размере 79300 рублей 82 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины, оплате оценки, по оплате услуг связи в размере 7156 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 92457 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова