Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре А.С. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова М.В. к ООО «Росгосстрах», к Лобастову Е.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ.
Овчинников М.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Лобастову Е.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ответчиков убытки в сумме 207101 рубля 90 копеек.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Лобастова Е.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 259252 рубля (без учета расходов на организацию оценки и эвакуации транспортного средства с места ДТП). При этом в добровольном досудебном порядке страховщиком произведена выплата лишь в сумме 59295 рублей 50 копеек.
В судебном заседании представители истца на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Лобастов Е.В. и его представитель с исковыми требованиями Овчинникова М.В. согласились частично, указав на то, что передняя часть принадлежащего истцу автомобиля повреждена по его собственной вине и не может являться предметом возмещения.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», а также третье лицо Мальцев С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку представитель ответчика ООО «Росгосстрах», а также третье лицо Мальцев С.В. извещены о времени и месте разрешения спора, но не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения сторон в судебном заседании, показания свидетелей, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Овчинникова М.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут на 17 км автодороги «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали водитель Мальцев С.В., управлявший личным автомобилем «Suzuki Grand Vitara» гос.номер №, водитель Овчинников М.В., управлявший личным автомобилем «Toyota Alteza» гос.номер №, и водитель Лобастов Е.В., управлявший личным автомобилем «Honda Fit» гос.номер №.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден подлинными материалами дела об административном правонарушении, объяснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетелей и не вызывает сомнений у суда.
В результате произошедшего столкновения транспортным средствам участников ДТП причинены технические повреждения, что повлекло за собой наступление для собственников автомобилей (в том числе, Овчинникова М.В.) материального ущерба.
Определяясь с тем, кто из водителей виновен в причинении технических повреждений автомобилю Овчинникова М.В. и должен нести гражданско-правовую ответственность за наступившие неблагоприятные имущественные последствия, суд исходит следующих обстоятельств.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия и письменных объяснений водителей-участников ДТП следует, что автомобили всех трех участников аварии до момента столкновения двигались друг за другом по автодороге «<адрес>. Первым двигался автомобиль «Suzuki Grand Vitara» гос.номер № под управлением Мальцева С.В., за ним автомобиль «Toyota Alteza» гос.номер № под управлением Овчинникова М.В., последним был автомобиль «Honda Fit» гос.номер № под управлением Лобастова Е.В.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения,
Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В письменных объяснениях Мальцева С.В., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, отражено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут он, управляя автомобилем «Suzuki Grand Vitara» гос.номер №, двигался по автодороге «<адрес>» со скоростью 40 км/ч. На 17 км автодороги двигавшийся впереди Мальцева С.В. автомобиль снизил скорость, поэтому он также применил торможение, после чего почувствовал два последовательных сильных удара сзади.
В письменных объяснениях Овчинникова М.В., которые были поддержаны им и в судебном заседании, отражено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут он, управляя автомобилем «Toyota Alteza» гос.номер №, двигался по автодороге «<адрес>» со скоростью 40 км/ч. На 17 км автодороги двигавшийся впереди Овчинникова М.В. автомобиль «Suzuki Grand Vitara» гос.номер № снизил скорость, поэтому он также применил торможение, но столкновения избежать не удалось. Кроме того, спустя секунду с ним совершил столкновение двигавшийся сзади автомобиль «Honda Fit» гос.номер №. От удара автомобиль «Toyota Alteza» гос.номер № продвинулся вперед и совершил повторное столкновение с автомобилем «Suzuki Grand Vitara» гос.номер №.
В письменных объяснениях Лобастова Е.В., которые были поддержаны им и в судебном заседании, отражено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут он, управляя автомобилем «Honda Fit» гос.номер №, двигался по автодороге «<адрес>» со скоростью 40 км/ч. На 17 км автодороги двигавшийся впереди Лобастова Е.В. автомобиль «Toyota Alteza» гос.номер № снизил скорость, поэтому он также применил торможение, но столкновения избежать не удалось.
Из содержания приведенных выше объяснений усматривается, что изначально технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «Toyota Alteza» гос.номер № были причинены в результате первого контакта с автомобилем «Suzuki Grand Vitara» гос.номер №. При этом указанный контакт произошел по вине самого истца (водителя Овчинникова М.В.), который не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, неправильно выбрал скорость движения и несвоевременно применил торможение. Второй же контакт автомобиля «Toyota Alteza» гос.номер № с автомобилем «Suzuki Grand Vitara» гос.номер № произошел уже по вине водителя Лобастова Е.В., допустившего нарушение тех же пунктов правил дорожного движения.
Данные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по иску Мальцева С.В. по спору между теми же сторонами. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение суда имеет преюдициальный характер, а установленные им обстоятельства не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.
Таким образом, гражданская ответственность за повреждение задней части автомобиля «Toyota Alteza» гос.номер № должна быть в полном объеме возложена на водителя Лобастова Е.В. В отношении же повреждений передней части автомобиля «Toyota Alteza» гос.номер № значимым для дела является то обстоятельство, был ли причинен Овчинникову М.В. вторым ударом дополнительный материальный ущерб либо весь объем повреждений, учтенный в представленных истцом расчетах оценщика, возник еще при первоначальном контакте автомобилей «Toyota Alteza» гос.номер № и «Suzuki Grand Vitara» гос.номер №.
Поскольку для ответа на данный вопрос необходимы специальные познания в области автотехники и трасологии, судом по ходатайству сторон в судебное заседание был приглашен специалист-трасолог (директор ООО «КБ «Экспертиза собственности» ФИО3).
Перед специалистом был поставлен следующий вопрос: какие именно повреждения (в том числе, повреждения передней части) причинены автомобилю «Toyota Alteza» гос.номер № в результате первоначального столкновения с автомобилем «Suzuki Grand Vitara» гос.номер №, а какие вследствие повторного взаимодействия с автомобилем «Honda Fit» гос.номер №?
Изучив цифровые фотоматериалы и материалы дела об административном правонарушении, специалист в судебном заседании однозначно указал на то, что весь объем материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля «Toyota Alteza» гос.номер № повреждением передней части транспортного средства наступил уже в результате первого удара. Второй контакт причинил транспортному средству (его передней части) дополнительные повреждения, однако они были причинены тем же элементам кузова, которые пострадали при первом ударе, поэтому не повлекли за собой какого-либо увеличения объема необходимых ремонтных воздействий.
По этой причине, Овчинников М.В. вправе претендовать на возмещение ущерба лишь в том объеме, который связан с повреждением задней части автомобиля «Toyota Alteza» гос.номер №. Иные повреждения транспортному средству причинены по собственной вине истца и возмещению в судебном порядке за счет других лиц не подлежат.
Суд учитывает, что в соответствии со ст. 188 ГПК РФ специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.
По этой причине, консультация специалиста не может обладать той же степенью достоверности, как заключение эксперта, которое в силу ст. 86 ГПК РФ должно основываться на проведенном исследовании и содержать в себе его полное описание.
Вместе с тем, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу судом на разрешение сторон был поставлен вопрос о необходимости назначения по делу судебной трасологической экспертизы. Однако, стороны такого ходатайства не заявили, более того, просили суд вынести решение исходя из того объема доказательств, который представлен в дело.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Овчинникова М.В. заявила о своем согласии с правильностью и полнотой выводов опрошенного в судебном заседании специалиста, просила провести судебную автотовароведческую экспертизу в целях выяснения вопроса о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Altezza» гос.номер № от повреждений, причиненных задней части транспортного средства в результате столкновения с автомобилем «Honda Fit» гос.номер № в ходе дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
В итоговом судебном заседании представители истца настаивали на полном возмещении вреда (в том числе, связанного с повреждением передней части автомобиля).
Однако, как указано выше, к моменту столкновения с автомобилем «Honda Fit» гос.номер № передняя часть автомобиля «Toyota Altezza» гос.номер № уже была повреждена.
Какие-либо доказательства тому, что повторным столкновением передней части автомобиля «Toyota Altezza» гос.номер № причинены повреждения, требующие дополнительных затрат на осуществление ремонтных воздействий, стороной истца в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду представлены не были.
Напротив, имеющиеся в распоряжении суда фотоматериалы в совокупности с устной консультацией специалиста-трасолога ФИО3 свидетельствуют об обратном.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с заключением проведенной на основании определения суда автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Altezza» гос.номер № от повреждений, причиненных задней части транспортного средства в результате столкновения с автомобилем «Honda Fit» гос.номер № в ходе дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 131660 рублей.
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Вместе с тем, правильность заключения судебного эксперта сторонами не оспорена. Заключение является полным, мотивированным, признается судом обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
Следовательно, объем подлежащих возмещению Овчинникову М.В. убытков должен быть определен в размере 131660 рублей, а с учетом расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства (3290 рублей) - 134950 рублей.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Материалами дела подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Лобастова Е.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Поскольку в добровольном досудебном порядке ООО «Росгосстрах» уже произвело в пользу Овчинникову М.В. выплату страхового возмещения в размере 59295 рублей, со страховой компании следует дополнительно взыскать: 120000 рублей - 59295 рублей = 60705 рублей.
В остальной части в соответствии со ст. 1072 ГК РФ субсидиарную материальную ответственность за наступившие для истца неблагоприятные имущественные последствия должен нести непосредственный причинитель вреда - водитель Лобастов Е.В., с которого в этой связи следует взыскать: 134950 рублей - 120000 рублей = 14950 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Цена иска, заявленного Овчинниковым М.В. (без учета расходов на организацию оценки, которые суд в данном случае относит к категории судебных расходов), составила 203246 рублей 50 копеек, а объем удовлетворенной судом части требований - 75655 рублей, что составляет 37,22%. Следовательно, Овчинников М.В. имеет право на возмещение ему 37,22% судебных расходов (1434 рубля 98 копеек по организации оценки; 1961 рубль 87 копеек по оплате госпошлины; 2605 рублей 40 копеек по проведению судебной экспертизы).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний и результат рассмотрения спора, суд находит разумным и достаточным определить разумный размер представительских расходов, подлежащих взысканию с Лобастова Е.В. и ООО «Росгосстрах» в сумме 7000 рублей.
Также представительские расходы в этой же сумме подлежат взысканию с Овчинникова М.В. в пользу Лобастова Е.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Овчинникова М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Овчинникова М.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 60705 рублей, расходы по проведению оценки в размере 1151 рубль 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1574 рублей 20 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2090 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5616 рублей 80 копеек, а всего 71138 (семьдесят одну тысячу сто тридцать восемь) рублей.
Взыскать с Лобастова Е.В. в пользу Овчинникова М.В. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 14950 рублей, расходы по проведению оценки в размере 283 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 387 рублей 67 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 514 рублей 83 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1383 рублей 20 копеек, а всего 17519 (семнадцать тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 25 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Овчинникову М.В. отказать.
Взыскать с Овчинникова М.В. в пользу Лобастова Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд <адрес>.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова