Обезличенное Решение

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Е.Н. Смирновой,

при секретаре Т.А. Масловой-Ковригиной,

с участием: представителя истца - Кузнецовой М.А., представителя ответчика - Призант Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волового И.Н. к открытому акционерному обществу «Балтийский банк» о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств,

установил:

Воловой И.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Балтийский банк» (далее Банк) (с учетом уточнений) о признании недействительными условий кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, содержащихся в пунктах 5.4.3., 5.4.4., 7.1 и предусматривающие очередность погашения задолженности по договору, право Банка в одностороннем порядке изменять размер процентов за пользование кредитом, рассмотрение споров, возникающих в процессе исполнения договора, в суде общей юрисдикции по месту нахождения Челябинского филиала ОАО «Балтийский Банк». Истец указывает на незаконность действий Банка по взиманию штрафа, предусмотренного п.п. 6.1, 6.2, за неисполнение или несвоевременное исполнение Заемщиком обязанности по предоставлению Кредитору документов, подтверждающих страхование автотранспорта, приобретенного на средства, предоставленные Заемщику по договору, и являющемуся предметом залога. Истец также указывает на незаконность действий Банка по взиманию платы за предоставление заемщику справки о произведенных платежах с указанием назначения платежа. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 17719 рублей 21 копейку, причиненные в результате исполнения договора, условия которого противоречат требованиям законодательства о защите прав потребителей, нарушают права истца, как потребителя банковских финансовых услуг. Незаконными действиями банка истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в неоднократном посещении Банка с целью доказывания правомерности своей позиции, потери личного времени. Нравственные страдания оценены истцом в 10000 рублей. Истец, не обладая специальными познаниями, вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, оплатить оказанные юридические услуги в размере 15000 рублей, затем обратиться в суд, оформив нотариальную доверенность.

Истец Воловой И.Н. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца - Кузнецова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований истца настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика - Призант Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признала, в обоснование своих возражений сослалась на письменный отзыв на первоначальное исковое заявление, кроме того, указала на пропуск истцами срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, считает исковые требования основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Воловым И.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Воловому И.Н. кредит в сумме 378320 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 11,5 % годовых для приобретения заемщиком автотранспорта в ООО «Лиман-Авто» (л.д.9-12).

В соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств Волового И.Н. перед Банком является залог приобретаемого автомобиля (л.д.16-18).

Согласно п. 3.6 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 23%.

Согласно п. 6.3 договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,3%, начисляемых ежедневно на сумму фактической задолженности Заемщика по процентам за каждый день просрочки уплаты процентов.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком обязанности по предоставлению Кредитору документов, подтверждающих страхование автотранспорта, приобретенного на средства, предоставленные Заемщику по договору, и являющемуся предметом залога, Заемщик уплачивает Кредитору штраф в размере 300 долларов США в рублевом эквиваленте.

Согласно п. 5.4.3 договора в случае, если сумма денежных средств, перечисленная Заемщиком, недостаточна для погашения задолженности по договору полностью, погашение производится в следующей очередности: штраф, предусмотренный п.п. 6.1, 6.21 Договора, издержки кредитора по получению исполнения, задолженность по процентам, начисленным по ставке 11,5% годовых, фактическая задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом, начисленным по ставке 23% годовых, пени.

Положениями п. 5.4.4 договора предусмотрено, что в случае изменения ставки рефинансирования Центрального Банка РФ Банк вправе в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом. Об изменении процентной ставки Кредитор письменно уведомляет Заемщика за 30 дней до даты, с которой начинается исчисление процентов по новой ставке.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что споры, возникающие в процессе исполнения договора, рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Челябинского филиала ОАО «Балтийский Банк».

Указанные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются представленными в материалы дела кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12), договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению. При этом отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Поскольку истец обратился к ответчику за получением финансовой услуги - предоставление кредита для удовлетворения своих личных нужд, суд констатирует, что между сторонами сложились правоотношения, подпадающие под правовое регулирование законодательства о защите прав потребителей.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ закреплены общие принципы гражданского законодательства, в числе которых указано, что граждане (физические лица) и юридические лица свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу п.п. 1, 2 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу указанных норм права предметом кредитного договора является оказание банком услуги по передаче заемщику на возмездной, возвратной основе денежных средств (кредита). При этом займодавец вправе получить с заемщика проценты за пользование суммой кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оспариваемым пунктом 5.4.4. кредитного договора предусмотрено право Банка в случае изменения ставки рефинансирования ЦБР в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом, письменно уведомив заемщика за 30 дней до даты, с которой начинается исчисление процентов по новой ставке.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Банк на основании п.5.4.4. договора поставил в известность истца об одностороннем изменении процентной ставки за пользование кредитом с 11,5 % до 14,5 % годовых и процентов за несвоевременный возврат кредита с 23 % до 29 % годовых (л.д. 21).

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности в Российской Федерации" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из положений указанной нормы закона следует, что размер процентной ставки по кредиту относится к существенным условиям кредитного договора.

Пунктом 5.4.4 кредитного договора закреплено право Банка изменять размер процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке при изменении ставки рефинансирования ЦБР. Однако порядок такого изменения в договоре не определен, его положениями не установлено, каким образом и до какого предела может быть изменена процентная ставка при изменении ставки рефинансирования, а также пропорциональная взаимозависимость процентной ставки по кредиту и ставки ЦБР, тогда как по смыслу ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности в Российской Федерации" в случае наличия у Банка права на изменение процентной ставки, оговоренной в кредитном договоре, в нём должно содержаться соглашение между банком и заемщиком об условиях, позволяющих однозначно определить размер процентной ставки, критерии, в зависимости от которых процентная ставка будет изменяться, пределы её изменения, и только наличие такого соглашения сторон кредитного договора позволяет кредитной организации изменить размер процентной ставки в силу п.1 ст.450 ГК РФ.

Поскольку в кредитном договоре, заключенном сторонами, не содержится условий, позволяющих не только кредитору, но и заемщику однозначно определить размер процентной ставки в зависимости от наступления оговоренных в договоре событий, то положение п.5.4.4 этого договора является недействительным и применению не подлежит.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Между тем, согласно п. 5.4.3 кредитного договора в случае, если сумма денежных средств, перечисленная Заемщиком, недостаточна для погашения задолженности по договору полностью, погашение производится в следующей очередности: штраф, предусмотренный п.п. 6.1, 6.2.1 Договора, издержки кредитора по получению исполнения, задолженность по процентам, начисленным по ставке 11,5% годовых, фактическая задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом, начисленным по ставке 23% годовых, пени.

Данный пункт кредитного договора противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, в связи с чем является недействительным.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что споры, возникающие в процессе исполнения договора, рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Челябинского филиала ОАО «Балтийский Банк».

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд: к гражданину - по месту жительства ответчика, а к организации - по месту ее нахождения.

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора.

Содержание и буквальное толкование положений ст. 32 ГПК РФ требуется соответствующее соглашение сторон об изменении территориальной подсудности рассмотрения конкретного гражданского дела.

К кредитному договору соответствующее письменное соглашение сторон об изменении территориальной подсудности рассмотрения данного гражданского дела не приложено.

Поскольку истец и ответчик находятся на территории <адрес>, гражданское дело рассматривается в Центральном районном суде <адрес>.

С учетом изложенного, требования истцов о признании недействительными п.п. 5.4.3, 5.4.4, 7.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Несостоятельны доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что, заключая вышеуказанный кредитный договор, истцы согласились со всеми условиями в нем изложенными, а соответственно не считали их нарушающими права потребителей.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Изложенная правовая позиция вполне применима при рассмотрении спорных правоотношений между истцами и ответчиком, поскольку последний, в отличие от истцов, вступая в правоотношения с истцами, осуществлял свою деятельность на профессиональной основе, специализируясь на предоставлении кредитов потребителям, в силу чего, будучи исполнителем финансовых услуг, должен был руководствоваться действующим законодательством в сфере защиты прав потребителей и не допускать включения в договор условий, нарушающих права истцов.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате исполнения истцом Воловым И.Н. договора, заключенного между ним и ответчиком на вышеуказанных условиях, противоречащих действующему законодательству, истец Воловой И.Н. понес убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате процентов за пользование кредитом по ставке 14,5% годовых в размере 7116 рублей 32 копейки, по оплате процентов за пользование кредитом по ставке 29% годовых в размере 746 рублей 46 копеек, по оплате пени в размере 345 рублей 30 копеек.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом за предоставление выписки Банка по рублевому счету оплачена комиссия в размере 100 рублей (л.д.52).

Согласно п. 5.1.2 кредитного договора Кредитор обязан предоставлять Заемщику по его просьбе расчеты начисленных процентов по Договору в письменной форме за подписью ответственного исполнителя.

Согласно п. 5.3.2 кредитного договора Заемщик имеет право получать справки о состоянии его задолженности перед Кредитором по договору.

Вышеприведенные пункты кредитного договора не содержат обязанности Заемщика оплачивать комиссию за предоставление выписки Банка по счету, а предусматривают право Заемщика получать справки о состоянии его задолженности перед Кредитором и обязанность Кредитора предоставлять Заемщику по его просьбе расчеты начисленных процентов по Договору в письменной форме.

При таких обстоятельствах, взимание комиссии за предоставление выписки Банка по счету является незаконным, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика 100 рублей являются обоснованными.

В ходе производства по делу ответчиком было заявлено о пропуске истцом Воловым И.Н. срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст.ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кредитный договор № был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, его исполнение началось в момент выдачи кредита - зачисления кредитных денежных средств на открытый истцом банковский счет, то есть ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-51).

Для иска о признании недействительной ничтожной сделки специальные правила о сроках исковой давности не установлены, следовательно, по смыслу ст. 167 ГК РФ такой иск может быть заявлен в течение всего периода времени, когда заинтересованное лицо сохраняет за собой право на предъявление иска о применении последствий недействительности такой сделки.

Поскольку внесение денежных средств в пользу кредитной организации осуществлялась истцом путем внесения периодических платежей, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит исчислению по каждому платежу самостоятельно.

Воловой И.Н. обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, необоснованно взысканные денежные средства подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ

Повышение процентных ставок произошло ДД.ММ.ГГГГ и именно с этой даты истец просит взыскать необоснованно взысканные денежные средства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что по заявленным исковым требованиям срок исковой давности не пропущен.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 9495 рублей 00 копеек, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Таким образом, страхование имущества, являющегося предметом залога, предусмотрено законом.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком обязанности по предоставлению Кредитору документов, подтверждающих страхование автотранспорта, приобретенного на средства, предоставленные Заемщику по договору, и являющемуся предметом залога, а также за не предоставление Кредитору документов, подтверждающих уплату очередного взноса страховой премии по Договору страхования автотранспорта от рисков утраты и повреждения, Заемщик уплачивает Кредитору штраф в размере 300 долларов США в рублевом эквиваленте.

Судом установлено, что страховой полис КАСКО со сроком действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен истцом в Банк лишь один раз ДД.ММ.ГГГГ, то есть в первый год страхования, за последующие периоды страхования страховой полис в подтверждение добровольного страхования заложенного имущества истцом в Банк не предоставлялся.

По мнению суда, взыскание штрафа по п. 6.1 кредитного договора за не предоставление документов, подтверждающих возобновление либо продление действия договора полиса страхования на текущий период, то есть ДД.ММ.ГГГГ, обоснован, поскольку является способом обеспечения обязательства Волового И.Н. представить страховой полис КАСКО в подтверждение страхования заложенного автомобиля. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа в общем размере 9495 рублей 00 копеек (4934,33+4560,67), наложенного на Волового И.Н., не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Факт причинения Воловому И.Н. морального вреда связан с включением в содержание договора об оказании финансовой услуги (кредитного договора) незаконных положений об одностороннем изменении процентных ставок и очередности погашения задолженности по договору, определенной ответчиком. Виновность действий ответчика следует из того, что вышеприведенные условия договора были сформулированы именно кредитной организацией, которая незаконно включила их в состав формируемых между сторонами правоотношений. При этом досудебное уведомление потребителя об отказе от подписания дополнительного соглашения в части увеличения процентной ставки оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определяясь с размером компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий Волового И.Н., длительность неисполнения обязательств по договору и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между истцом Воловым И.Н. и ФИО4 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг (л.д.53). За оказанные юридические услуги истец оплатил 15000 рублей, что подтверждается распиской ФИО4 о получении денежных средств (л.д.55).

С учетом количества судебных заседаний, категории дела, исходя из принципа разумности и объективности, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 4000 рублей.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей истцу следует отказать, поскольку нотариальное удостоверение доверенности, выдаваемой гражданином, в силу требований п. 2 ст. 53 ГПК РФ не является обязательным. Кроме того, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), не содержит указание на событие, по поводу которого Кузнецова М.А. представляет интересы истца в суде, в связи с чем данная доверенность, выданная сроком на 3 года, может быть использована представителем для представительства интересов истца по иным вопросам.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей 00 копеек, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияВолового Игоря Николаевича удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Воловым И.Н. и открытым акционерным обществом «Балтийский банк», содержащиеся в пунктах 5.4.3, 5.4.4, 7.1.

Взыскать с открытого акционерного общества «Балтийский банк» в пользу Волового И.Н. убытки в размере 8308 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей 00 копеек, а всего взыскать сумму в размере 12808 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воловому И.Н. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Балтийский банк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п Е.Н. Смирнова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Е.Н. Смирнова

Секретарь Т.А. Маслова-Ковригина