Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре А.С. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривокорытова В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Кривокорытов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120000 рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Плаксина А.В., чья гражданская ответственность в пределах лимита, равного 120000 рублей, застрахована в ООО «Росгосстрах», принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 148172 рубля 32 копейки.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Третье лицо Плаксин А.В. с исковыми требованиями Кривокорытова В.В. не согласился, настаивая на том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили также и неправомерные действия самого истца.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и представитель третьего лица ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и представитель третьего лица ОАО «Военно-страховая компания» извещены о времени и месте разрешения спора, но не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд находит исковые требования Кривокорытова В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов на 6 км автодороги <адрес> случилось дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали водитель Плаксин А.В., управлявший автомобилем «ВАЗ-21093» гос.номер №, и водитель Кривокорытов В.В., управлявший автомобилем «Isuzu Bighorn» гос.номер №.
Как следует из совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а так же объяснений стороны истца и третьего лица, в момент, предшествовавший ДТП (в темное время суток), водитель Кривокорытов В.В. двигался по автодороге <адрес> в отсутствие искусственного освещения. В это время водитель Плаксин А.В., двигавшийся во встречном направлении, пересек проезжую часть и припарковал свое транспортное средство на левой обочине. Увидев справа от себя свет фар встречного автомобиля, водитель Кривокорытов В.В. (в условиях недостаточной видимости) решил, что находится на встречной полосе, в результате чего перестроился вправо, где произвел наезд на препятствие и последующее столкновение с автомобилем «ВАЗ-21093» гос.номер №.
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны. Письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 12.1 Правил остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края
Из письменных объяснений водителя Плаксина А.В., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также его устных объяснений в судебном заседании усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов он, управляя автомобилем «ВАЗ-21093» гос.номер №, двигался по автодороге Кыштым <адрес>. На 6 км автодороги он решил остановиться, для чего свернул налево и припарковался по ходу своего движения на левой обочине, оставив включенными габаритные огни. Через 5 минут решил продолжить движение, включил ближний свет фар, после чего увидел, как навстречу выехал автомобиль «Isuzu Bighorn» гос.номер №, который совершил наезд на препятствие, а затем столкнулся с его транспортным средством.
Таким образом, выбирая место для остановки, согласно п. 12.1 Правил дорожного движения Плаксин А.В. был обязан припарковаться на обочине правой стороны дороги. Выбрав для этой цели левую обочину, Плаксин А.В. нарушил нормативно установленные правила расположения транспортного средства на проезжей части.
Постановлением № Плаксин А.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение требований п. 12.1 Правил дорожного движения. При этом в протоколе по делу об административном правонарушении Плаксин А.В. указал на согласие с вмененным ему в вину деянием.
Проанализировав объяснения водителей-участников ДТП, схему ДТП, объяснения сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Плаксина А.В. требованиям приведенных выше пунктов Правил дорожного движения РФ (1.5, 12.1) не соответствовали.
При этом согласно письменным объяснениям Кривокорытова В.В., действиями водителя Плаксина А.В. он был введен в заблуждение, так как находился в условиях ограниченной видимости и не предполагал, что в нарушение установленных правил дорожного движения водитель автомобиля «ВАЗ-21093» гос.номер № совершил остановку на левой обочине. Увидев встречный свет фар справа от себя, Кривокорытов В.В. решил, что находится на встречной полосе движения, вследствие чего перестроился вправо, совершив наезд на препятствие и последующее столкновение с автомобилем «ВАЗ-21093» гос.номер №.
Поскольку остановка водителя Плаксина А.В. на встречной обочине во времени непосредственно предшествовала произошедшему столкновению (послужила для Кривокорытова В.В. побудительным мотивом к перестроению), она состоит с ним в прямой причинно-следственной связи, что свидетельствует о наличии вины третьего лица в дорожно-транспортном происшествии.
Вместе с тем, как установлено судом, водитель Кривокорытов В.В. также допустил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, которое в развитии сложившейся дорожно-транспортной ситуации непосредственно связано с произошедшим столкновением, является одной из его причин.
В соответствии с п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из собственных объяснений Кривокорытова В.В., до момента столкновения в темное время суток он вел транспортное средство со скоростью 70 км/ч. При этом дорога не имела искусственного освещения.
Увидев встречное транспортное средство и расценив его в качестве опасности, Кривокорытов В.В. произвел маневр перестроения вправо, вследствие чего выехал на обочину, совершил наезд на препятствие и последующее столкновение с автомобилем «ВАЗ-21093» гос.номер №.
Таким образом, во-первых, избранная водителем Кривокорытовым В.В. скорость движения в темное время суток на неосвещенной дороге не обеспечивала истцу возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Во-вторых, обнаружив опасность, водитель Кривокорытов В.В. не только не предпринял всех возможных мер к снижению скорости, но и совершил неоправданный маневр перестроения, чем прямо способствовал столкновению транспортных средств, что однозначно свидетельствует о нарушении истцом требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Учитывая обстоятельства аварии, характер действий обоих участников ДТП, суд считает необходимым распределить степень вины в произошедшем столкновении, возложив ее на водителей Плаксина А.В. и Кривокорытова В.В. в равных долях.
Такое распределение степени вины суд основывает на том, что первопричиной столкновения послужили действия водителя Плаксина А.В., который в нарушение требований Правил произвел остановку в неположенном месте, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего создал объективные условия для последующей аварии. В свою очередь, Кривокорытов В.В. не оценил дорожную ситуацию, не выбрал безопасную скорость движения, не принял своевременных мер к ее снижению, предпринял неоправданный маневр перестроения, чем так же допустил нарушение правил дорожного движения, состоящее в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
В материалы дела стороной истца представлено автотехническое исследование специалиста ФИО2, который пришел к выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Кривокорытов В.В. не мог избежать наезда на неподвижное препятствие путем применения экстренного торможения.
К этим выводам специалиста суд относится критически, поскольку изначально по ходу движения автомобиля истца неподвижные препятствия отсутствовали, а возникли лишь после того, как он, реагируя на опасность, применил маневр перестроения. Следовательно, если бы Кривокорытов В.В. изначально принял меры к снижению скорости (как это предусмотрено Правилами) вместо совершения маневра, он мог бы предотвратить ДТП.
В результате случившейся аварии транспортным средствам были причинены технические повреждения, ущерб от которых в отношении автомобиля истца согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ИП ФИО2 составил (с учетом износа) 148172 рубля 32 копейки.
Данное заключение является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), поскольку содержит в себе все обязательные сведения и реквизиты (разделы 3-4 федерального стандарта оценки), не оспорено сторонами и принимается во внимание при разрешении настоящего спора.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1079 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, принимая во внимание установленную судом степень вины участников ДТП в произошедшем столкновении, Кривокорытов В.В. имеет право на возмещение вреда в размере 74086 рублей 16 копеек (148172 рубля 32 копейки * 50%).
Как следует из данных суду объяснений сторон и материалов дела, гражданская ответственность водителя Плаксина А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено.
Таким образом, причиненный Кривокорытову В.В. ущерб в размере 74086 рублей 16 копеек следует взыскать именно с ООО «Росгосстрах».
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний и результат рассмотрения спора, суд находит разумным и достаточным взыскать в пользу Кривокорытова В.В. с ответчика представительские расходы в сумме 6000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска Кривокорытовым В.В. была уплачена госпошлина в размере 3600 рублей, затраты по проведению оценки в размере 6111 рублей 98 копеек, затраты на проведение автотехнического исследования в размере 5000 рублей (всего судебных расходов на сумму 14711 рублей 98 копеек), которые также подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части требований (в размере 14711 рублей 98 копеек * 50% = 7355 рублей 99 копеек).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кривокорытова В.В. сумму страхового возмещения в размере 74086 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, иные судебные расходы в размере 7355 рублей 99 копеек, а всего 87442 (восемьдесят семь тысяч четыреста двадцать два) рубля 15 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Кривокорытову В.В. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова