Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре А.С. Козловой,
рассмотрев гражданское дело по иску Сазоновой И.Б. к СОАО «ВСК», к ОГУ «Центр пожаротушения и охраны леса» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ.
Сазонова И.Б. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК», к ОГУ «Центр пожаротушения и охраны леса» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 268769 рублей 69 копеек (14094 рубля 01 копейку с СОАО «ВСК» и 254675 рублей 68 копеек с ОГУ «Центр пожаротушения и охраны леса»).
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Шабалина В.В. (работника ОГУ «Центр пожаротушения и охраны леса»), чья гражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК», принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 374675 рублей. Из этой суммы страховщиком компенсировано только 105905 рублей 99 копеек, в оставшейся части имущественную ответственность за наступивший вред Сазонова И.Б. просит возложить как на страховую компанию (в пределах страховой суммы), так и на ОГУ «Центр пожаротушения и охраны леса» (работодателя Шабалина В.В. и владельца автомобиля, которым управлял виновник ДТП).
В судебном заседании истец Сазонова И.Б. и ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснили, что ДТП произошло по вине водителя Шабалина В.В., который, управляя грузовым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при выезде с прилегающей территории и выполнении маневра разворота не уступил дорогу двигавшемуся по проезжей части без изменения направления движения автомобилю «Toyota Will VS» гос.номер № под управлением водителя Сазонова С.А. В обоснование размера заявленного к возмещению ущерба истец и ее представитель указали, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа значительно превысила его рыночную стоимость, поэтому транспортное средство фактически уничтожено и объем убытков равен рыночной стоимости автомобиля на день ДТП.
Представитель ответчика ОГУ «Центр пожаротушения и охраны леса» с требованиями Сазоновой И.Б. не согласился, настаивая на том, что ДТП произошло по вине водителя Сазонова С.А., который не уступил дорогу автомобилю противопожарной службы с включенными спецсигналами (сиреной и проблесковыми маячками). Кроме того, представитель ответчика указал, что объем подлежащего возмещению ущерба должен быть сокращен на стоимость годных к реализации остатков автомобиля «Toyota Will VS» гос.номер №.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» с требованиями Сазоновой И.Б. также не согласился, настаивая на том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком в полном объеме и надлежащий срок.
Третье лицо Шабалин В.В. возражал против удовлетворения исковых требований Сазоновой И.Б., поддержав позицию представителя ОГУ «Центр пожаротушения и охраны леса».
Третье лицо Сазонов С.А., напротив, поддержал исковые требования Сазоновой И.Б., настаивая на вине Шабалина в ДТП, нарушении им правил выполнения маневра и отсутствии в момент аварии на машине ответчика каких-либо активных спецсигналов.
Страховая компания, в которой по состоянию на день ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя Сазонова С.А. (ОСАО «РЕСО-Гарантия»), судом к участию в деле не привлекалась, так как представитель ОГУ «Центр пожаротушения и охраны леса» пояснил о том, что принадлежащий учреждению грузовой автомобиль фактически не получил в результате ДТП технических повреждений и при любом исходе дела материальных требований к страховой компании истца заявлено не будет. Следовательно, права и законные интересы ОСАО «РЕСО-Гарантия» при разрешении настоящего спора затронуты быть не могут.
Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, исследовав представленные в дело письменные доказательства, в том числе подлинные материалы дела об административном правонарушении, суд находит исковые требования Сазоновой И.Б. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 45 минут на 28 км автодороги <адрес> произошло ДТП, участниками которого стали водитель Сазонов С.А., управлявший автомобилем «Toyota Will VS» гос.номер №, и водитель Шабалин В.В., управлявший автомобилем «ГАЗ-3308» гос.номер №.
Как следует из совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а так же объяснений сторон, третьих лиц и показаний свидетелей, в момент, предшествовавший ДТП, водитель Сазонов С.А. двигался по автодороге <адрес> в прямом направлении. В это время водитель Шабалин В.В. выехал на автодорогу с прилегающей территории и приступил к выполнению маневра разворота. Столкновение произошло во втором ряду проезжей части автодороги <адрес> предназначенной для движения в сторону <адрес>.
Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны. Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.1 Правил маневр перестроения, поворота (разворота) должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
В силу п.п. 8.3, 8.4 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
При этом требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).
Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (п. 8.5 Правил).
С учетом приведенных выше нормативных предписаний при выезде с прилегающей территории и последующем выполнении маневра разворота водитель Шабалин В.В. имел основанную на действующих правилах дорожного движения обязанность уступить дорогу всем без исключения транспортным средствам, двигавшимся по автодороге <адрес>», в том числе, автомобилю истца.
Такая обязанность водителем Шабалиным В.В. выполнена не была.
Напротив, в письменных объяснениях, отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также в устных объяснениях в судебном заседании водитель Сазонов С.А. указал, что при выезде с прилегающей территории автомобиль «ГАЗ-3308» гос.номер № неожиданно и резко предпринял маневр разворота, в результате чего полностью перегородил направление дальнейшего движения автомобилю «Toyota Will VS» гос.номер №, чем спровоцировал столкновение транспортных средств. Принятие Сазоновым С.А. экстренных мер к снижению скорости не позволило предотвратить аварию.
Указанные объяснения Сазонова С.А. полностью подтверждены и объяснениями истца Сазоновой И.Б. (которая была очевидцем ДТП, пассажиром автомобиля «Toyota Will VS» гос.номер №). Сазонова И.Б. пояснила, что автомобиль «ГАЗ-3308» гос.номер № резко выехал на проезжую часть с прилегающей территории поперек направлению движения автомобиля «Toyota Will VS» гос.номер №. Водитель Сазонов С.А. применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.
Допрошенные судом по инициативе стороны ответчика свидетели ФИО4 и ФИО5 (являвшиеся частью пожарного расчета автомобиля «ГАЗ-3308» гос.номер №) также подтвердили, что, двигаясь с прилегающей территории по направлению к автодороге <адрес> водитель Шабалин В.В. сначала выехал на правую обочину (располагаясь попутно автомобилю «Toyota Will VS» гос.номер №), а затем приступил к выполнению маневра разворота (сразу от обочины).
Следовательно, при выезде с прилегающей территории и последующем выполнении маневра разворота водитель Шабалин В.В. не уступил дорогу автомобилю «Toyota Will VS» гос.номер №, хотя был обязан это сделать.
Не выполнив такой обязанности и не пропустив автомобиль под управлением водителя Сазонова С.А., водитель Шабалин В.В. нарушил нормативно установленные правила, чем создал аварийную ситуацию, развитие которой прямо и непосредственно привело к столкновению транспортных средств, причинению ущерба. При этом нарушение водителем Шабалиным В.В. правил дорожного движения во времени непосредственно предшествовало аварии и находится с ней в прямой причинно-следственной связи.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Шабалин В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения. Обоснованность данного юрисдкционного акта Шабалин В.В. не оспорил.
В силу изложенных выше обстоятельств виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует признать именно водителя Шабалина В.В. Об этом же свидетельствует и тот факт, что в момент аварии Шабалин В.В. находился за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (уровень алкоголя в его крови составил 1,14 мг/л), в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Утверждение Шабалина В.В. о том, что, выехав с прилегающей территории на автодорогу <адрес> он перестроился во второй (крайний левый) ряд, проехал около 50 метров и лишь затем начал выполнять маневр разворота, является необоснованным.
Приведенные выше объяснения третьего лица Сазонова С.А., истца Сазоновой И.Б., показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 свидетельствуют о том, что маневр разворота был предпринят Шабалиным В.В. от правой обочины, то есть непосредственно после выезда с прилегающей территории.
На это же указывает характер, взаимная локализация повреждений транспортных средств и их соотношение с местом столкновения.
Так, у автомобиля «Toyota Will VS» гос.номер № наибольшее повреждающее воздействие испытала на себе фронтальная (передняя) часть, тогда как у автомобиля «ГАЗ-3308» гос.номер № пострадала подножка кабины и покрышка переднего левого колеса. Следовательно, в момент столкновения автомобили располагались друг к другу практически перпендикулярно. При этом, как указано выше, само столкновение произошло во втором ряду проезжей части автодороги <адрес> предназначенной для движения в сторону <адрес>. Таким образом, в момент аварии автомобиль «ГАЗ-3308» гос.номер № располагался поперек дороги, чего не могло произойти, если бы маневр разворота был предпринят Шабалиным В.В. из второго ряда.
Нарушений правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с аварией, в действиях второго участника ДТП - водителя Сазонова С.А. суд не усматривает.
Водитель Сазонов С.А. двигался по автодороге <адрес> в приоритетном (прямом) направлении со скоростью 70 км/ч (что отражено в его первоначальных письменных объяснениях и не опровергнуто стороной ответчика), то есть, действовал правомерно.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Доказательства тому, что Сазонов С.А. вел транспортное средство без учета приведенных выше нормативных требований, суду представлены не были. С учетом светлого времени суток, небольшой загруженности автодороги и сухого состояния дорожного покрытия, выбор третьим лицом скоростного режима являлся адекватным дорожной ситуации и позволял Сазонову С.А. безопасно управлять транспортным средством при условии правомерного поведения других водителей. При этом автомобиль «ГАЗ-3308» гос.номер №, выехав с прилегающей территории, резко (на небольшом расстоянии от Сазонова С.А.) приступил к выполнению маневра разворота, что не позволило избежать столкновения, фактически лишило Сазонова С.А. такой технической возможности (поскольку в письменных объяснениях он указал, что в момент обнаружения опасности предпринимал экстренное торможение, но не смог предотвратить этим аварию).
Довод, представителя ОГУ «Центр пожаротушения и охраны леса», а также третьего лица Шабалина В.В. о том, что при выезде с прилегающей территории на автомобиле «ГАЗ-3308» гос.номер № были включены спецсигналы (проблесковый маячок и сирена), не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
В соответствии с п. 3.1 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства (п. 3.2 Правил).
Приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, водитель должен снизить скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости (п. 3.3 Правил).
Однако, во-первых, сам факт своевременной активации Шабалиным В.В. проблескового маячка синего цвета и специальной звуковой сигнализации стороной ответчика не доказан. В данной части представитель ОГУ «Центр пожаротушения и охраны леса» и третье лицо Шабалин В.В. ссылаются на свидетельские показания ФИО4 и ФИО5 Однако, они до настоящего времени являются сотрудниками ОГУ «Центр пожаротушения и охраны леса», следовательно, состоят в служебной зависимости от ответчика и сообщенные ими в данной части сведения не могут быть приняты судом в качестве единственно достаточных средств доказывания.
В свою очередь, водитель Сазанов С.А. как в первоначальных письменных объяснениях, так и в устных объяснениях в судебном заседании последовательно указывал на то, что в момент аварии какие-либо спецсигналы на автомобиле «ГАЗ-3308» гос.номер № включены не были, а активированы водителем лишь спустя некоторое время после столкновения. Это утверждение Сазанова С.А. подтверждено и объяснениями истца.
Во-вторых, ответчиком не доказан факт следования автомобиля «ГАЗ-3308» гос.номер № к месту выполнения неотложного служебного задания. Как пояснили Сазанов С.А. и Сазанова И.Б., после ДТП пассажиры автомобиля «ГАЗ-3308» гос.номер № начали выгружать из него сети и рыбу.
Кроме того, даже при включенных спецсигналах воспользоваться приоритетом водитель Шабалин В.В. мог только убедившись в том, что ему уступают дорогу.
Однако, в судебном заседании Шабалин В.В. пояснил, что при выезде с прилегающей территории он не мог видеть транспортные средства, двигающиеся по автодороге <адрес> (этому могло способствовать и состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, вызвавшее замедление реакции и ослабление внимания). Следовательно, при выполнении маневра водитель Шабалин В.В. не убедился в том, что ему уступают дорогу, поэтому виновен в произошедшей аварии даже в том случае, если спецсигналы были действительно активированы.
При этом суд принимает во внимание, что предпринятый Шабалиным В.В. после выезда с прилегающей территории маневр разворота был крайне опасным, резким, осуществлялся с правой обочины, на небольшом расстоянии от автомобиля «Toyota Will VS» гос.номер №, водитель которого не смог предотвратить столкновения применением торможения, то есть не располагал технической возможностью уступить дорогу автомобилю ответчика.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Toyota Will VS» гос.номер № причинены технические повреждения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО «Центр экспертизы Сюрвей») стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Will VS» гос.номер № от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила (с учетом износа) 439906 рублей 38 копеек. При этом действительная рыночная стоимость транспортного средства на момент аварии (до причинения ему технических повреждений) составляла 364000 рублей.
Данное заключение сторонами не оспорено, является полным, мотивированным, обоснованным, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
Таким образом, в результате ДТП автомобиль «Toyota Will VS» гос.номер №, как принадлежащая истцу вещь, был фактически уничтожен. Следовательно, объем причиненного истцу ущерба эквивалентен полной стоимости уничтоженной вещи (а с учетом затрат на оценку равен 374675 рублям 68 копейкам).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей
Как следует из материалов дела и объяснений представителя ответчика в судебном заседании, в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Шабалин В.В. являлся работником ОГУ «Центр пожаротушения и охраны леса», был трудоустроен в качестве водителя и находился при исполнении своих непосредственных трудовых обязанностей (допущен работодателем к управлению служебным транспортным средством).
Следовательно, гражданскую ответственность за наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия для истца неблагоприятные имущественные последствия должен нести работодатель - ОГУ «Центр пожаротушения и охраны леса».
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ-3308» гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» (в настоящее время фирменное наименование страховщика сменено на СОАО «ВСК»).
Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.
Материалами дела подтверждено, что обязанность по осуществлению страховой выплаты исполнена страховщиком лишь в объеме 105905 рублей 99 копеек.
Таким образом, с СОАО «ВСК» в пользу Сазоновой И.Б. следует дополнительно взыскать: 120000 рублей - 105905 рублей 99 копеек = 14094 рубля 01 копейка.
В остальной части (374675 рублей 68 копеек - 120000 рублей = 254675 рублей 68 копеек) в соответствии со ст. 1072 ГК РФ субсидиарную материальную ответственность за наступившие для Сазоновой И.Б. неблагоприятные имущественные последствия должен нести работодатель непосредственного причинителя вреда (водителя Шабалина В.В.) - ОГУ «Центр пожаротушения и охраны леса».
Довод представителя ответчика ОГУ «Центр пожаротушения и охраны леса» о необходимости учета годных к реализации остатков транспортного средства при определении размера подлежащего возмещению ущерба не может быть принят судом во внимание.
По смыслу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая (причинения ущерба) потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Исключение из суммы возмещения стоимости годных остатков, актами гражданского законодательства, регулирующими деликтные отношения, не предусмотрено. Норма п. 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в соответствии с которой в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы) в данном случае применению не подлежит, так как направлена на нормативно-правовое регулирование отношений добровольного имущественного страхования.
Боле того, в судебном заседании истец Сазонова И.Б. заявила о своем отказе от годных к реализации остатков автомобиля «Toyota Will VS» гос.номер № в пользу ответчика, выразила готовность передать их в собственность ОГУ «Центр пожаротушения и охраны леса».
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины (308 рублей 76 копеек с СОАО «ВСК», 5579 рублей 24 копеек с ОГУ «Центр пожаротушения и охраны леса»), а также по оплате услуг нотариуса (38 рублей 80 копеек с СОАО «ВСК», 701 рубля 20 копеек с ОГУ «Центр пожаротушения и охраны леса»).
Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей (367 рублей 07 копеек с СОАО «ВСК», 6632 рубля 93 копейки с ОГУ «Центр пожаротушения и охраны леса»). Уплата данной суммы подтверждена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Сазоновой И.Б. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 14094 рублей 01 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 308 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 38 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 367 рублей 07 копеек, а всего 14808 (четырнадцать тысяч восемьсот восемь) рублей 64 копейки.
Взыскать с ОГУ «Центр пожаротушения и охраны леса» в пользу Сазоновой И.Б. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 254675 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5579 рублей 24 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 701 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6632 рублей 93 копеек, а всего 267589 (двести шестьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 05 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова