КОПИЯ:
Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю.,
при секретаре Хиля Т.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании,
с участием:
истца Шамсрахманова Д.Я. и его представителя Нагуманова Р.А.;
представителя ответчицы Неклюдовой А.С. - Зиновьева В.Г.;
3-го лица (на стороне ответчика) Неклюдова С.И.,
гражданское дело по иску Шамсрахманова Д.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», Неклюдовой А.С. о возмещении ущерба от ДТП и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Шамсрахманов Д.Я. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Неклюдовой А.С. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и просил взыскать: с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение по ОСАГО в размере 120000 рублей; с Неклюдовой А.С. в возмещение ущерба в порядке ст.1072 ГК РФ в размере 106885 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП. Водитель а/м «Мазда Примаси» - Неклюдова А.С. нарушила требования ПДД (выехала на полосу встречного движения), в результате чего произошло столкновение с а/м КАМАЗ-5511 под его (истца) управлением. В результате ДТП на принадлежащем ему на праве собственности а/м КАМАЗ-5511 образовались повреждения ущерб от которых составил 226885 рублей. Гражданская ответственность водителя Неклюдовой А.С. в связи с владением а/м «Мазда Примаси» по договору ОСАГО застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое страховое возмещение ему не выплачивает. В связи с недостаточностью страхового возмещения по ОСАГО (ст.1072 ГК РФ) остальной ущерб просит взыскать с причинителя вреда - Неклюдовой А.С.
Истец Шамсрахманов Д.Я. и его представитель Нагуманов Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что страховой случай по ОСАГО не наступил, поскольку в данном ДТП вины водителя Нелюдовой А.С. нет. Считает, что в ДТП полностью виноват водитель Шамсрахманов Д.Я. нарушивший требования пп.1.5., 9.10. ПДД (л.д.140).
Представитель ответчицы Неклюдовой А.С. - Зиновьев В.Г. в судебном заседании против предъявленных исковых требований возражал. В обоснование указал, что вины водителя Нелюдовой А.С. в ДТП нет, т.к. она, управляя а/м «Мазда Примаси», двигалась по своей полосе движения и на встречную полосу не выезжала. Напротив, в ДТП полностью виноват водитель Шамсрахманов Д.Я. нарушивший требования пп.1.5., 9.10. ПДД - не выдержавший необходимый боковой интервал со встречным потоком ТС, что и провело к столкновению, которое произошло на полосе движения а/м «Мазда Примаси».
3-е лицо (на стороне ответчиков) Неклюдов С.И. в судебном заседании против иска возражал, считая, что вины водителя Неклюдовой А.С. в ДТП нет. Будучи пассажиром а/м «Мазда Примаси» обстоятельств ДТП не помнит, поскольку в момент ДТП спал.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования Шамсрахманова Д.Я. обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов на 34 км. автодороги <адрес> произошло ДТП. Водитель Неклюдовой А.С., управляя а/м «Мазда Примаси», г.н. №, в нарушение требований пп.1.5., 9.10. ПДД РФ, при движении не соблюла необходимый боковой интервал между встречными потоками транспортных средств, в результате чего заехала на встречную полосу, где произвела столкновение с движущимся во встречном направлении а/м КАМАЗ-5511, г.н. № под управлением водителя Шамсрахманова Д.Я. вины в действиях которого в данном ДТП нет.
Данные обстоятельства подтверждаются рапортом по ДТП (л.д.57), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-62), схемой места ДТП (л.д.63), протоколами проверки технического состояния ТС (л.д.64-67), справкой о ДТП (л.д.72), письменными объяснениями водителей Шамсрахманова Д.Я. и Неклюдовой А.С. (л.д.73,74), экспертным заключением № ЭКЦ ГУВД по <адрес> (л.д.88-90), показаниями свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9, фотографиями с места ДТП (материалы уголовного дела №
Рассматривая встречные версии сторон об обстоятельствах ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд исходя из обстоятельств дела и исследованных при его разбирательстве доказательств, признает несостоятельной версию ответчиков о том, что на полосу встречного движения выехал водитель а/м КАМАЗ-5511. Напротив, версия истца об обратном, является правильной и основанной на совокупности исследованных по делу доказательств.
Так, из объяснений водителя Шамсрахманова Д.Я. следует, что он, управляя а/м КАМАЗ-5511 двигался в <адрес> со скоростью 50 км/ч в направлении <адрес> когда увидел, как серебристая иномарка, «выходя из поворота» стала выезжать на его полосу движения. Он попытался уйти вправо, но водитель иномарки, продолжая движение в его сторону врезался в задний мост его а/м, отчего а/м КАМАЗ подбросило и опрокинуло на правый бок (л.д.73).
Согласно объяснений водителя Неклюдовой А.С., она, управляя а/м «Мазда Примаси», двигалась в направлении <адрес> со скоростью 60 км/ч в потоке ТС по своей полосе движения. Видела двигавшийся навстречу а/м КАМАЗ, но не считала его опасным, т.к. он шел по встречной (для нее) полосе. Каким образом произошло столкновение с а/м КАМАЗ толком не поняла (л.д.74).
Из содержания фотографий с места ДТП (материалы уголовного дела № л.д.12-19) явно видно, что столкновение произошло на встречной для а/м «Мазда Примаси» стороне проезжей части, при наличии горизонтальной разметки разделяющей транспортные потоки противоположных направлений (п.1.1 Приложения № к ПДД), о чем свидетельствует осыпь разрушенных элементов ТС и вылившихся технологических жидкостей, а также характер повреждений на ТС, указывают на место столкновения ТС именно на полосе движения а/м КАМАЗ.
Схема места ДТП составленная работником ГИБДД и подписанная понятыми и протокол осмотра места происшествия, также однозначно свидетельствует о том, что столкновение ТС произошло на полосе движения а/м КАМАЗ-5511 (л.д.58-83).
На это же указывает характер повреждений на ТС отраженный в протоколах проверки технического состояния ТС (л.д.64-67), из содержания которых следует, что столкновение произошло передней левой частью а/м «Мазда Примаси» в среднюю левую часть (в задний мост) а/м КАМАЗ-5511. Именно по этой причине, а/м КАМАЗ потерял курсовую устойчивость и опрокинулся на правую сторону.
То обстоятельство, что водители в силу полученных в ДТП травм не участвовали в составлении схемы места ДТП, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку схема ДТП является приложением к протоколу осмотра места происшествия и как и сам протокол засвидетельствована подписями понятых, участвовавших в ее составлении.
Один из понятых ФИО10 будучи допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и очевидца ДТП подтвердил, что сразу после ДТП он видел, что легковой а/м стоял поперек проезжей части немного на встречной полосе передней частью.
Оснований недоверять данным доказательствам у суда не имеется.
Доводы представителя ответчицы Неклюдовой А.С. со ссылкой на показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО14 (л.д.141-148) о том, что столкновение произошло на полосе движения а/м «Мазда Примаси», которую после столкновения в целях извлечения из данного ТС пострадавших пассажиров, перемещали в сторону встречного движения, не опровергает выводов суда, поскольку противоречит объективным данным о месте столкновения ТС отраженных в схеме места ДТП, протоколе осмотра места происшествия, протоколах проверки технического состояния ТС, фотографиях с места ДТП.
Кроме того, свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 являются близкими знакомыми семьи Неклюдовых, в связи с чем косвенно заинтересованы в исходе дела.
Свидетель ФИО15 (пассажир заднего сиденья а/м «Мазда Примаси») обстоятельств развития дорожно-транспортной ситуации (далее ДТС) не видел, что указал в своих показаниях.
Свидетели ФИО16 и ФИО17 указали, что двигались попутно за а/м КАМАЗ за 2-3 а/м от него, которые препятствовали обзору. Кроме того, показания данных свидетелей по сути не противоречат выводу суда об обстоятельствах ДТП.
Кроме того, в исследовании обстоятельств развития ДТС следует учитывать то, что органы управления а/м «Мазда Примаси» расположены не слева, а справа; данное ТС двигалось в плотном потоке (подтверждают свидетели по делу, в т.ч. стороны ответчика), а также то, что водитель Неклюдова А.С. на момент ДТП имела небольшой стаж вождения (с ДД.ММ.ГГГГ) и ее отец - 3-е лицо Неклюдов С.И. в момент ДТП спал (сидел на переднем левом пассажирском сиденье а/м «Мазда Примаси» - л.д.133 обр.).
Таким образом, суд признает, что ДТП произошло по вине водителя а/м «Мазда Примаси» - Неклюдовой А.С. нарушившей требования пп.1.5., 9.10. ПДД РФ, и вины водителя а/м КАМАЗ-5511 Шамсрахманова Д.Я. в данном ДТП нет.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В результате ДТП на принадлежащем истцу Шамсрахманову Д.Я. на праве собственности а/м КАМАЗ-5511, г.н. № образовались повреждения ущерб от которых с учетом износа и расходов на оценку составил 226885 рублей, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ЧООО ВОА (л.д.9-23) и не оспаривается сторонами. У суда нет оснований недоверять данному доказательству.
Нормой ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Гражданская ответственность водителя Неклюдовой А.С. в связи с владением а/м «Мазда Примаси» по договору ОСАГО застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое наступление страхового случая по данному ДТП не признало и выплату страхового возмещения истцу не произвело.
При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит присуждению страховое возмещение по ОСАГО в размере 120000 рублей.
Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.
В данном случае причинен вред имуществу одного потерпевшего, следовательно, общий предел имущественной ответственности ООО «Группа Ренессанс Страхование» как страховщика по ОСАГО составляет не более 120000 рублей.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с этим, требования истца о взыскании с Неклюдовой А.С. в порядке ст.1072 ГК РФ разницы между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба (226882 - 120000 = 106885) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 105885 рублей.
Требования истца Шамсрахманова Д.Я. о компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено суду доказательств причинения вреда его здоровью в результате ДТП (ст.1099 ГК РФ в рассматриваемом случае компенсации не подлежат.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины 5468,85 рублей, что пропорционально удовлетворенной части иска (относительно каждого из ответчиков) составляет: с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 2892,49 рублей ((120000 х 5468,85) / 226885); с Неклюдовой А.С. в размере 2576,36 рублей (5468,85 - 2892,49 = 2576,36).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Шамсрахманова Д.Я. страховое возмещение в размере 120000 рублей и судебные расходы в размере 2892,49 рублей, итого 122892 (Сто двадцать две тысячи восемьсот девяносто два) рубля 49 копеек.
Взыскать с Неклюдовой А.С. в пользу Шамсрахманова Д.Я. в возмещение ущерба 106885 рублей и судебные расходы в размере 2576,36 рублей, итого 109461 (Сто девять тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 36 копеек.
В иске Шамсрахманова Д.Я. к Неклюдовой А.С. о компенсации морального вреда - отказать.
На настоящее решение может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального
районного суда <адрес>: А.Ю.Тумашов
Секретарь: Т.Л.Хиля